КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Петуховой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Унковской В.Л. по доверенности Матвеевского В.Н. на решение Вологодского городского суда от 13 сентября 2011 года, которым Унковской В.Л. отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя Унковской В.Л. – Матвеевского В.Н., представителя ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» - Дурасова Д.С., судебная коллегия

установила:

решением Комитета по управлению имуществом администрации Вологодской области от 23 сентября 1993 года № №... был утвержден план приватизации государственного имущества, арендуемого по договору аренды от 14 марта 1991 года арендным предприятием «Подшипниковый завод – 23», согласно которому в уставный фонд акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» включено наряду с другими объектами здание общежития по адресу: <адрес>.

23 октября 2002 года закрытым акционерным обществом «Вологодский подшипниковый завод» зарегистрировано право собственности на ... кирпичное здание общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от 23 октября 2002 года ВО №...).

29 октября 2010 года право собственности общества на упомянутый выше жилой дом прекращено на основании решения Вологодского городского суда от 17 мая 2010 года.

06 июля 2011 года Унковская В.Л. обратилась в суд с иском к ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» (далее - ЗАО «ВПЗ») о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований указала, что в октябре 1996 года в связи с трудовыми отношениями с ЗАО «ВПЗ» ей была предоставлена комната №... в общежитии по адресу: <адрес>, где она проживает по настоящее время. Считает, что здание общежития было включено в состав уставного фонда АО «ВПЗ» незаконно, следовательно, все последующие сделки, совершенные с данным зданием, являются ничтожными и не могут повлечь за собой юридических последствий. Поскольку в нарушение норм действующего законодательства здание общежития не было передано в муниципальную собственность, она не имеет возможности свободно реализовать право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Просила суд признать за ней право собственности на комнату №... в <адрес> в порядке приватизации.

В судебное заседание истец Унковская В.Л. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители Унковской В.Л. – Матвеевский В.Н. и Юшков В.В. поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «ВПЗ» по доверенности Дурасов Д.С. иск не признал, суду пояснил, что у истца не возникло право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Представитель ответчика администрации города Вологды в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представителя Унковской В.Л. по доверенности Матвеевского В.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного применения судом норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что здание общежития по адресу: <адрес> построено в 1972 году на государственные денежные средства, передано на баланс 23 Государственного подшипникового завода и на основании плана приватизации,утвержденного решением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодской области № №... от 23 сентября 1993 года, включено в уставный фонд акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод».

В связи с трудовыми отношениями с данным предприятием Унковской В.Л. 30 октября 1996 года предоставлена комната №... в общежитии по адресу: <адрес>. Право на приватизацию занимаемого жилого помещения ею не использовано.

Проанализировав обстоятельства дела с учетом приведенных в решении суда норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для граждан, вселившихся в общежитие по адресу: <адрес> после приватизации ЗАО «ВПЗ», возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, а передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан в данном случае законом не предусмотрена.

Поскольку Унковская В.Л. была вселена в общежитие ЗАО «ВПЗ» после приватизации имущественного комплекса завода, то оснований для передачи ей в собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации не имеется.

Отказ суда в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о незаконности включения здания общежития в уставной капитал ЗАО «ВПЗ» на основании плана приватизации предприятия, и, как следствие, отсутствии права собственности у ответчика на указанное выше здание, основанием к отмене состоявшегося решения суда являться не могут, поскольку правомерность приобретения ЗАО «ВПЗ» в собственность в порядке приватизации имущественного комплекса, в состав которого входит общежитие, правового значения для дела не имеет, в связи с тем, что жилое помещение истцу было предоставлено после приватизации предприятия.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Унковской В.Л. по доверенности Матвеевского В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Жаворонкова

Судьи: Г.Н.Игошева

Н.Э.Чернышова