КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чекавинской Н.И., Слепухина Л.М.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кузнецова П.П. на заочное решение Вологодского городского суда от 27 сентября 2010 года, которым взыскана с Кузнецова П.П. в пользу Ждановского А.В. сумма основного долга по договору займа от 17 февраля 2010 года – ... рублей, проценты за пользование займом – ... рублей, неустойка за просрочку возврата займа – ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины – ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия

установила:

17 февраля 2010 года между Ждановским А.В. и Кузнецовым П.П. был заключен договор займа, в соответствии с которым Ждановский А.В. передал Кузнецову П.П. денежные средства в сумме ... рублей на срок до 17 марта 2010 года, о чем была составлена расписка.

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что заемщик обязан уплачивать займодавцу проценты из расчета ... процентов в месяц. За просрочку возврата займа, либо уплаты процентов заемщик выплачивает займодавцу пени в размере ... процента за каждый день просрочки от общей суммы задолженности включая начисленные займодавцем проценты.

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату долга Ждановский А.В. 05 августа 2010 года обратился в суд с иском к Кузнецову П.П. о взыскании долга по договору займа от 17 февраля 2010 года в размере ... рублей – сумма основного долга, ... рублей – сумма процентов за пользование займом, ... рублей – сумма пени за просрочку возврата займа, всего ... рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... рубля ... копеек.

В судебном заседании истец Ждановский А.В. и его представитель по устному ходатайству Романычев Е.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Кузнецов П.П. в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Кузнецов П.П. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на неправомерное рассмотрение дела в его отсутствие ввиду ненадлежащего его извещения о времени и месте судебного заседания, а также завышенный размер взыскиваемой с него задолженности, процентов и неустойки.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу положений статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (пункт 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

О необходимости вручения извещений лицам, участвующим в деле в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу указывает и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как следует из материалов дела, ответчик Кузнецов П.П. в судебном заседании суда первой инстанции 27 сентября 2010 года участия не принимал, данных о его извещении на указанную дату судебного заседания в материалах дела не содержится. Спор разрешен по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Из кассационной жалобы усматривается, что Кузнецов П.П. судебное извещение не получал, вследствие чего присутствовать на судебном заседании он не имел возможности.

Поскольку на дату рассмотрения дела у суда отсутствовали доказательства надлежащего извещения Кузнецова П.П. о времени и месте рассмотрения дела, а доказательств, опровергающих данный довод, материалы дела не содержат, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований для вынесения заочного решения.

Рассмотрев дело без участия ответчика, который не был извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, суд существенным образом нарушил его процессуальные права, в силу чего Кузнецов П.П. был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, воспользоваться своим правом участия в судебном заседании, представлять возражения и объяснения по существу заявленных требований, а также доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и, принимая во внимание представленные сторонами доказательства по делу, принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда от 27 сентября 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Н.И. Чекавинская

Л.М. Слепухин