КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чекавинской Н.И., Слепухина Л.М.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вологодское специальное строительно-монтажное управление» Смирнова В.В. на определение Вологодского городского суда от 01 июля 2011 года, которым конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Вологодское специальное строительно-монтажное управление» Смирнову В.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Вологодского городского суда от 28 декабря 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя Черняева Л.П. по доверенности Конасовой О.А., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда от 28 декабря 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 марта 2011 года, за Черняевым Л.П. признано право собственности на незавершенный строительством объект – ... квартиру с проектным №..., общей проектной площадью ... кв.м., в том числе жилой площадью ... кв.м., площадь лоджии (с коэффициентом ...) ... кв..м., расположенную на ... этаже в доме по адресу: <адрес>. Признано за Черняевым Л.П. право собственности на незавершенный строительством объект – ... квартиру с проектным №..., общей проектной площадью ... кв.м., в том числе жилой площадью ... кв.м., площадь лоджии (с коэффициентом ...) ... кв.м., расположенную на ... этаже в доме по адресу: <адрес>.

16 мая 2011 года конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Вологодское специальное строительно-монтажное управление» (далее ООО «Вологодское специальное строительно-монтажное управление») Смирнов В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Вологодского городского суда от 28 декабря 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств указал, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 11 мая 2011 года №... соглашение о проведении зачета по погашению встречных однородных требований, заключенное между ООО «Вологодское специальное строительно-монтажное управление» и ООО «Вологдаснабстрой» от 19 октября 2009 года, признано недействительным. Указал, что само по себе соглашение о проведении зачета по погашению встречных однородных требований является доказательством по делу о признании права собственности на нежилые помещения, поскольку подтверждало уплату по договору об участии в долевом строительстве. В связи с признанием данного соглашения недействительным невозможно признание права собственности на объект, поскольку уступка прав требования без оплаты первоначальным кредитором стоимости договора невозможна. Просил возобновить производство по делу в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Вологодское специальное строительно-монтажное управление» Смирнова В.В. по доверенности Басенкова С.Л. заявленные требования уточнила, просила отменить решение Вологодского городского суда от 28 декабря 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Черняев Л.П. и его представитель по доверенности Конасова О.А. возражали против удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагали, что незаконность заключенных соглашений о проведении взаимозачета от 19 октября 2009 года не может служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Представитель ООО «Вологдаснабстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе конкурсный управляющий ООО «Вологодское специальное строительно-монтажное управление» Смирнов В.В. ставит вопрос об отмене определения суда с направлением дела на новое рассмотрение. Указывает на то, что недействительность соглашения о проведении взаимозачета имеет прямое отношение к признанию права собственности на жилые помещения ООО «Вологдаснабстрой» и является существенным обстоятельством.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено в соответствии с требованиями норм процессуального права.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, в заявлении о пересмотре решения Вологодского городского суда от 28 декабря 2010 года конкурсный управляющий ООО «Вологодское специальное строительно-монтажное управление» Смирнов В.В. указывает на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 мая 2011 года №..., которым соглашение о проведении зачета по погашению встречных однородных требований, заключенное между ООО «Вологодское специальное строительно-монтажное управление» и ООО «Вологдаснабстрой» от 19 октября 2009 года признано недействительным.

Однако из решения Вологодского городского суда от 28 декабря 2010 года следует, что основанием признания права собственности Черняева Л.П. на незавершенные строительством объекты являлось не вышеуказанное соглашение, а установленные судом факты: возведение жилого дома за счет средств дольщиков и полная оплата им стоимости квартиры. Таким образом, признание недействительным соглашения по проведению зачета по погашению встречных однородных требований, заключенное между ООО «Вологодское специальное строительно-монтажное управление» и ООО «Вологдаснабстрой» 19 октября 2009 года, существенного значения для дела не имеет.

Отказывая конкурсному управляющему ООО «Вологодское специальное строительно-монтажное управление» Смирнову В.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Вологодского городского суда от 28 декабря 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть отнесены к вновь открывшимся.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необоснованности заявления конкурсного управляющего ООО «Вологодское специальное строительно-монтажное управление» Смирнова В.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда от 01 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вологодское специальное строительно-монтажное управление» Смирнова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Н.И. Чекавинская

Л.М. Слепухин