Судья Маркова М.В. № 33-5367/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 25 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Охапкиной Г.А., судей Чекавинской Н.И., Слепухина Л.М., при секретаре Михайловой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Рослякова А.А. по доверенности Войтюк Т.И. на определение судьи Вологодского городского суда от 28 октября 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины Рослякову А.А. ... отказано. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия установила: представитель Рослякова А.А. по доверенности Войтюк Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «Д» об обеспечении свободного доступа к жилым помещениям. 26 октября 2011 года Войтюк Т.И. представила ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины или предоставлении отсрочки ее уплаты. Судьей вынесено приведенное определение. В частной жалобе представитель Рослякова А.А. по доверенности Войтюк Т.И. ставит вопрос об отмене определения судьи, указывая на отсутствие оснований для уплаты государственной пошлины в ввиду того, что заявленные исковые требования связаны с защитой прав потребителя услуг ООО «Д» - обеспечением доступа в объект недвижимости, принадлежащей Рослякову А.А. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение соответствует нормам процессуального и материального права. В соответствии со статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно статье 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации. Частью 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установлены основания для освобождения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. В соответствии с частью 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности. В соответствии со статьей 64 частью 2 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть предоставлены заинтересованному лицу в том числе, если имущественное положение физического лица исключает возможность единовременной уплаты налога. Отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины или предоставлении отсрочки ее уплаты, судья правомерно исходил из того, что доказательств невозможности единовременно оплатить сумму государственной пошлины, а также оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, предусмотренных статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, Росляковым А.А. не представлено. Учитывая, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины является правом, а не обязанностью суда, судья на законных основаниях отказал в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, а также в освобождении от ее уплаты при подаче искового заявления Рослякова А.А. При таких обстоятельствах определение судьи следует признать законным и обоснованным. Доводы частной жалобы, свидетельствующие о том, что истец как потребитель в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобождается от уплаты государственной пошлины, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку из преамбулы названного Закона следует, что Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Как следует из искового заявления, спорные правоотношения возникли не из договора между сторонами и не связаны с оказанием непосредственно ответчиком ООО «Д» услуг, в связи с чем под действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подпадают. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение судьи Вологодского городского суда от 28 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Рослякова А.А. по доверенности Войтюк Т.И. – без удовлетворения. Председательствующий: Г.А. Охапкина Судьи: Н.И. Чекавинская Л.М. Слепухин