Судья Молокова Л.К. № 33-5163 /2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 25 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Билевой Л.И., Беляковой В.Н., при секретаре Торковой Т.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Шамовой В. А. по доверенности Советова Д. А. на решение Вологодского городского суда от 05 сентября 2011 года, которым исковые требования открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» удовлетворены частично. Взыскана с Шамовой В. А. в солидарном порядке со Скородумовым М. Г. в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору №... от 21 сентября 2007 года: основной долг - ..., проценты - ..., неустойка за просрочку уплаты основного долга, неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом -... рублей, а всего взыскано .... Взысканы с Шамовой В. А. в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» расходы по уплате государственной пошлины в размере .... В остальной части иска открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» отказано. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., объяснения представителя Шамовой В.А. по доверенности Советова Д.А., судебная коллегия установила: открытое акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее ОАО «Банк Уралсиб») обратилось в суд с иском к Скородумову М.Г., Шамовой В.А. о взыскании кредитной задолженности. Требования мотивировало тем, что 21 сентября 2007 года между ОАО «Банк Уралсиб» и Скородумовым М.Г. заключен кредитный договор №.... Согласно п. 1.2 Кредитного договора банком предоставлен заемщику кредит в размере ... рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Факт выдачи кредита подтверждается платежным мемориальным ордером №... от 21.09.2007. В соответствии с пунктами 1.4, 3.1, 3.2 Кредитного договора Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 16,9 % годовых в сроки, установленные графиком (Приложение 2 к кредитному договору). В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору истцом заключен договор поручительства от 21.09.2007 №... с Шамовой В.А. В течение срока действия Кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. По состоянию на 13.08.2010 задолженность Скородумова М.Г. по кредитному договору составила ..., из них: по уплате основного долга по кредиту - ...; по процентам, начисленным за пользование кредитом, -...; неустойка за просрочку уплаты основного долга - ...; неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом - .... В суде представитель ОАО «Банк Уралсиб» исковые требования увеличила, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере ..., из них: по уплате основного долга - ..., по процентам, начисленным за пользование кредитом, - ..., неустойка за просрочку уплаты основного долга - ..., неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом-..., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере .... Ответчики Скородумов М.Г., Шамова В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны. Решением Вологодского городского суда от 09.06.2011 со Скородумова М.Г., Шамовой В.А. в солидарном порядке в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору в размере .... Со Скородумова М.Г. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере .... С Шамовой В.А. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере .... Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29.07.2011 решение Вологодского городского суда от 09.06.2011 отменено в части взыскания с Шамовой В.А. в солидарном порядке со Скородумовым М.Г. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине. В судебном заседании представитель истца ОАО «Банк Уралсиб» по доверенности Соловьева Е.В. требования к поручителю поддержала, представила расчет суммы. Судом принято приведенное решение. В кассационной жалобе представителем Шамовой В.А. по доверенности Советовым Д.А. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права. В обоснование ссылается на прежний довод – поскольку с момента наступления срока обязательств по данному кредитному договору прошел период более одного года до момента предъявления иска к поручителю, следовательно, поручительство Шамовой В.А. прекратилось и оснований для удовлетворения иска Банка не имеется. В возражениях на жалобу представитель ОАО «Банк Уралсиб» по доверенности Путилова М.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда. Судом с достоверностью установлено и не оспаривается сторонами, что 21 сентября 2007 года между ОАО «Банк Уралсиб» и Скородумовым М.Г. заключен кредитный договор №.... Согласно п. 1.2 кредитного договора банком предоставлен заемщику кредит в размере ... рублей. В соответствии с пунктами 1.4, 3.1, 3.2 кредитного договора Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 16,9 % годовых в сроки, установленные графиком. Согласно п. 6.3 кредитного договора, в случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование им, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, банк имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору истцом заключен договор поручительства от 21.09.2007 №... с Шамовой В.А. Согласно п. 1.1. договора поручительства поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору. В соответствии с п.2.1 Договора поручительства поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму денежных средств, предоставленных заемщику по Кредитному договору, проценты за пользование ими, комиссии, возможные неустойки (штрафы, пени), повышенные проценты, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 21 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям. При этом судом установлено, что после 21 апреля 2009 года платежи по кредитному договору Скородумовым М.Г. не производились (л.д. 98). Факт нарушения ответчиком условий договора по своевременной уплате кредита не оспаривается, подтверждается представленным расчетом, согласно которому общая сумма задолженности по состоянию на 16.05.2011 (за период с 21.08.2009 по 16.05.2011) составила ..., в том числе по уплате основного долга – ..., по процентам, начисленным за пользование кредитом, - ..., неустойка за просрочку уплаты основного долга – ..., неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом – .... Скородумову С.Г. и Шамовой В.А. заказной почтой истец направлял требования о досрочном погашении кредита. Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьями 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательств полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Поскольку поручитель Шамова В.А. в силу заключенного договора поручительства от 21.09.2007 №... обязалась перед кредитором нести солидарную ответственность за заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства, суд на основании ст. 363 ГК РФ пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения и требований, заявленных к поручителю в солидарном порядке. Учитывая, что истец обратился в суд требованием к поручителю о возврате денежных средств только 19 августа 2010 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, суд сделал правомерный вывод о прекращении действия договора поручительства только в части возврата денежных средств за период с апреля 2009 года по август 2009 года. На основании изложенного лишены оснований доводы кассационной жалобы на нарушение судом статьи 367 ГК РФ, в соответствии с которой поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, а если такой срок не установлен, то обязательство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Позиция суда по данному вопросу подробно мотивирована в решении, является правильной, других доводов жалоба не содержит. Ссылки представителя Шамовой В.А. по доверенности Советова Д.А. в суде кассационной инстанции на пункт 3.2. договора поручительства (л.д.10-11) как на основание прекращения обязательства, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании как самого текста договора, так и приведенных выше норм права. Принимая во внимание, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 ГПК Российской Федерации, не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Вологодского городского суда от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Шамовой В. А. по доверенности Советова Д. А. - без удовлетворения. Председательствующий: И.Н. Бочкарева Судьи: Л.И. Билева В.Н. Белякова