КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Билевой Л.И., Беляковой В.Н.,

при секретаре Торковой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Шулыгиной Л. А. и Чуприной Ю. В. на решение Бабаевского районного суда от 12 октября 2011 года, которым исковые требования Потребительского Общества «Чагодакооп-торг» удовлетворены: с Шулыгиной Л. А. взыскан ущерб в размере ..., с Чуприной Ю. В. - ущерб в размере ..., всего с ответчиков ....

В пользу Потребительского Общества «Чагодакооп-торг» взысканы расходы на исследование с Чуприной Ю.В. в размере ..., с Шулыгиной Л.А. в размере ...; расходы по оплате госпошлины - с Чуприной Ю.В. ..., с Шулыгиной Л.А. - ....

В пользу индивидуального предпринимателя Ткачевой И.Ю. взысканы расходы по оплате экспертизы - с Шулыгиной Л. А. в сумме ..., с Чуприной Ю. В. - ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., судебная коллегия

установила:

Потребительское общество «Чагодакооп-торг» (далее - Потребительское общество, Общество) обратилось в суд с иском к Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В. о взыскании с ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска указало, что с 27 февраля 2009 года Шулыгина Л.А. работала в Потребительском обществе, с 05 августа 2009 года переведена с должности товаровед на должность продавца.

Чуприна Ю.В. была принята к ним на работу в качестве продавца на основании приказа №... от 05 августа 2009 года.

05 августа 2009 года с ответчиками был заключен договор о полной материальной ответственности.

На основании распоряжения Потребительского общества №... от 14 декабря 2010 года в магазине №... была проведена инвентаризация товаров розничной торговли и денежных средств, в ходе которой выявлена недостача на сумму ....

Инвентаризационную опись фактического наличия товарно-материальных ценностей ответчики подписали, претензий к проведению инвентаризации от 14 декабря 2010 года не имели, однако сличительную ведомость по результату инвентаризации отказались подписать, что подтверждается актом, составленным с участием независимого эксперта - главного бухгалтера Вологодского ОблПО Соколовой И.П., которая проводила документальную проверку отчетности по магазину №... от 21 декабря 2010 года.

В объяснительной от 16 декабря 2010 года Шулыгина Л.А. недостачу объяснить не смогла, в объяснительной от 21 декабря 2010 года Чуприна Ю.В. с результатами ревизии не согласилась.

Поскольку Чагодощенским РОВД 10 февраля 2011 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, они были вынуждены обратиться в ООО «Лаборатория судебных экспертиз» г. Вологда с целью проведения бухгалтерского исследования результатов инвентаризации от 14 декабря 2010 года в магазине №.... Проведенные исследования полностью подтвердили правильность проведения инвентаризации и сумму недостачи. За проведение исследования истец заплатил ... рублей.

Потребительское общество просило взыскать с ответчиков солидарно ущерб в сумме ..., причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, расходы по исследованию результатов инвентаризации в сумме ... рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ....

В судебном заседании представитель Общества - Васильева Н.А. заявленные исковые требования изменила: просила взыскать с ответчиков ущерб, причиненный ими при исполнении своих трудовых обязанностей без учета торговой наценки в размере ..., а именно с Шулыгиной Л.А. взыскать ..., с Чуприной Ю.В. - .... Пояснила, что ответчики являются материально-ответственными лицами и обязаны возместить ущерб.

Шулыгина Л.А. в судебном заседании требования не признала. Суду пояснила, что причина недостачи ей неизвестна. Претензий к проведению инвентаризации она не имела, о чем ею была представлена соответствующая расписка. До инвентаризации в декабре 2010 года в магазине в апреле 2010 года проводилась инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача в размере чуть более ... рублей, которую она и Чуприна Ю.В. возместили добровольно. Она обращалась к руководству общества с просьбой установить освещение территории вокруг магазина и сигнализацию в магазине. Дополнила, что за инвентаризационный период проникновений в магазин не было, в органы внутренних дел по поводу хищений имущества они не обращались. С заключением эксперта Ткачевой И.Ю. она не согласна, такой недостачи быть не могло. Считала, что причиной недостачи могли быть бестоварные чеки.

Чуприна Ю.В. в судебном заседании требования не признала. Суду пояснила, что более 10 лет работает в торговле, ранее недостач не допускала. С суммой недостачи она не согласна. Претензий к проведению инвентаризации она не имела, о чем ею была представлена соответствующая расписка. Причину недостачи она объяснить не может.

Представитель ответчиков Маслов М.И. в судебном заседании требования не признал. Пояснил, что в магазине не создавалась комиссия по приемке товара, отчеты формы Т-29 составлялись с исправлениями и подчистками, в инвентаризационной описи все строки должны быть заполнены, сдача наличных денег в магазине производилась без кассового аппарата, имели место грубые нарушения при проведении инвентаризации от 14 декабря 2010 года. Вывод эксперта о недостаче был сделан арифметическим путем. Имелись претензии продавцов Шулыгиной Л.А. и Чуприной Ю.В. к администрации по обеспечению сохранности товара. Так, складское помещение запиралось на 1 замок, отсутствовало уличное освещение, не работала сигнализация. Кроме того, в течение рабочего дня складское помещение магазина было открыто, в связи с чем не исключался доступ посторонних лиц к товару. Помимо этого имело место пробивание без товарных чеков по просьбе работников общества. Считал, что расходы на исследование нельзя относить к судебным расходам. Общество проводило исследование по своей инициативе, не поставив в известность ответчиков. Просил в удовлетворении иска отказать.

Судом принято приведенное решение.

В кассационных жалобах Шулыгина Л.А. и Чуприна Ю.В. просят об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что после проведения первичной ревизии была сделана выборочная ревизия отдельного товара, по результатам которой выявлены излишки товара, однако повторная инвентаризация не проводилась. Судом не дана оценка имевшим место со стороны работодателя нарушениям: непринятие товара комиссионно, неоговоренные заштриховки, исправления текста, несоответствие в количестве приложенных документов с количеством документов, предоставленных на исследование и экспертизу. Результаты ревизии были подписаны лицом, не включенным в состав ревизионной комиссии. А также приводит другие нарушения, допущенные работодателем. Не согласны с взысканием судебных издержек в виде оплаты услуг за проведение исследования, о котором их никто не ставил в известность.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, в межинвентаризационный период коллектив магазина №... Потребительского общества состоял из двух работников – ответчиц по делу, с которыми 05 августа 2009 года был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

При рассмотрении дела суд пришел к правильному выводу, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответствует требованиям закона и порождает для коллектива работников обязательства о полной материальной ответственности за сохранность вверенных данному коллективу материальных ценностей.

При этом судом с достоверностью установлено, что на основании распоряжения Потребительского общества №... от 14 декабря 2010 года в магазине №... была проведена инвентаризация товаров розничной торговли и денежных средств, в ходе которой выявлена недостача на сумму ....

В инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 14 декабря 2010 года имеется расписка Шулыгиной Л.А. о том, что все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. В инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 14 декабря 2010 года имеются подписи председателя и членов комиссии, имеются подписи лиц, ответственных за сохранность товарно-материальных ценностей продавца Шулыгиной Л.А. и продавца Чуприной Ю.В.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ, Кодекс) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 вышеназванного Кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статья 242 ТК РФ определяет, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В данном случае в суде подтверждена правомерность заключения с работниками магазина договора о полной коллективной материальной ответственности.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Доказательств того, что ущерб возник не по вине работников, суду в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации ответчиками не представлено.

Судом при вынесении решения правомерно принято во внимание и гашение ответчицами недостачи по первой инвентаризации, проведенной 20 апреля 2011 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных к Чуприной Ю.В. и Шулыгиной Л.А. требований, т.к. посчитал доказанным факт причинения истцу материального ущерба по вине продавцов магазина.

Доводы кассационных жалоб не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не опровергают сделанные судом выводы, не содержат ссылок на новые доказательства.

Суд правомерно взыскал с ответчиков все понесенные истцом убытки, в том числе и по расходам на получение экспертного заключения, правомерность выводов которого была подтверждена в суде, в связи с чем лишены оснований доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания данных расходов истца.

Учитывая, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 ГПК Российской Федерации, не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бабаевского районного суда от 12 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Шулыгиной Л. А. и Чуприной Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Л.И. Билева

В.Н. Белякова