КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Билевой Л.И., Беляковой В.Н.,

при секретаре Торковой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Степановского Н. В. на решение Вологодского городского суда от 09 сентября 2011 года, которым Степановский Н. В. восстановлен в должности заведующего хозяйством в ООО «РПК «Вологжанка».

Признаны незаконными и отменены приказы №... от 20.06.2011, №... от 24.06.2011, №... от 01.07.2011.

Взыскано с ООО «РПК «Вологжанка» в пользу Степановского Н. В.: заработная плата за период с 20 апреля 2011 года по 07 июля 2011 года в размере ..., проценты за задержку заработной платы в размере ..., компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, а всего ....

В удовлетворении остальной части иска Степановскому Н. В. отказано.

Взыскана с ООО «РПК «Вологжанка» в доход местного бюджета госпошлина в размере ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., объяснения Степановского Н.В., его представителя по доверенности Чиликова Д.Б., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., полагавшей, что решение суда в части восстановления на работе постановлено правомерно, судебная коллегия

установила:

Степановский Н.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий комбинат «Вологжанка» (далее – ООО «РПК «Вологжанка») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что согласно трудовому договору №... от 03.01.2008 он был принят на работу в ООО «РПК «Вологжанка» на должность заведующего хозяйством, с должностным окладом в размере ... рублей.

02.06.2011 ответчик издал приказ №..., которым перевел ряд работников, в том числе и Степановского Н.В., на сокращенный рабочий день с 07.06.2011 продолжительностью 4 часа. При этом истец отказался подписать дополнительное соглашение к трудовому договору о сокращении рабочего дня.

14.06.2011 истцу было вручено уведомление о сокращении его должности и увольнении.

Приказом №... от 20.06.2011 Степановскому Н.В. объявлен выговор.

В соответствии с приказом №... от 24.06.2011 к Степановскому Н.В. применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора с занесением в личное дело.

01.07.2011 приказом №... ему вновь был объявлен строгий выговор.

Указывал, что от него не было затребовано никаких объяснений. Он был ознакомлен только с двумя приказами о наложении дисциплинарных взысканий от 24.06.2011 и от 01.07.2011.

За период с 01.02.2009 по день увольнения по 08.07.2011 работодатель ежемесячно не выплачивал истцу половину заработной платы. Сумма недоплаты составила .... Сумма процентов за несвоевременную выплату заработной платы составила .... В связи с нарушением его трудовых прав он испытал нравственные страдания, компенсацию которых оценил в ... рублей.

Просил суд признать незаконным и отменить приказ ООО «РПК «Вологжанка» от 08.07.2011 №... об увольнении, восстановить его на работе в прежней должности, признать незаконными и отменить приказы от 20.06.2011 №..., от 24.06.2011 №... и от 01.07.2011 №... о наложении дисциплинарных взысканий, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере ..., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В дальнейшем Степановский Н.В. и его представитель по доверенности Чиликов Д.Б. неоднократно требования уточняли, окончательно просили признать незаконным и отменить приказ ООО «РПК «Вологжанка» от 08.07.2011 №... об увольнении, восстановить истца на работе в прежней должности. В остальной части исковые требования поддержали в полном объеме.

Степановский Н.В. в суде пояснил, что ему было предложено уволиться по собственному желанию. 24.06.2011 его пригласили в приемную и объявили два дисциплинарных взыскания. Объяснение попросили написать только по одному приказу. 01.07.2011 ему был объявлен строгий выговор, второй приказ ему вручили уже об увольнении. Просил учесть, что на период 24.06.2011 должности дворника не имелось, а в его обязанности не входила уборка территории.

Представитель ООО «РПК «Вологжанка» по доверенности Лазарева И.С. исковые требования не признала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Пояснила, что в связи с тем, что к работнику были применены дисциплинарные взыскания в виде строгих выговоров, которые не предусмотрены ТК РФ, приказ №... от 24.06.2011 и приказ №... от 01.07.2011 подлежат отмене. Однако, поскольку истец не исполнял свои обязанности, работодатель на основании первого выговора посчитал, что истец должен быть уволен. Работодатель ошибся в наименовании взыскания, вместо обычного выговора применил строгий.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Степановский Н.В. просит изменить решение суда и удовлетворить его исковые требования полностью: взыскать с ответчика ... недовыплаченной заработной платы за период с 01 февраля 2009 года по 08 июля 2011 года и ... процентов за просрочку выплаты заработной платы, ... рублей компенсации морального вреда и ... рублей судебных издержек.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора №... от 03.01.2008 Степановский Н.В. был принят на работу в ООО «РПК «Вологжанка» на должность заведующего хозяйством, с должностным окладом в размере 15 000 рублей.

В соответствии с приказом №... от 20.06.2011 к Степановскому Н.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказами №... от 24.06.2011 и №... от 01.07.2011 к Степановскому Н.В. применены дисциплинарные взыскания в виде строгого выговора с занесением в личное дело.

Приказом от 08.07.2011 №... Степановский Н.В. был уволен по инициативе работодателя. В основу увольнения положены приказы №..., №..., №....

Как правильно указал в своем решении суд, согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ, Кодекс) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

С учетом указанной нормы права следует признать правильным вывод суда первой инстанции о признании приказа №... от 24.06.2011 и приказа №... от 01.07.2011 о применении к Степановскому Н.В. дисциплинарных взысканий в виде строгого выговора незаконными и подлежащими отмене, поскольку взыскание в виде строгого выговора нормами трудового законодательства не предусмотрено.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Правомерным является и вывод суда о нарушении процедуры наложения взыскания при издании приказа №..., поскольку Степановскому Н.В. не было предоставлено время для представления письменного объяснения.

С учетом установленного судом первой инстанции, отсутствовали правовые основания для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку у работника не имелось не снятого дисциплинарного взыскания и доказанного факта нарушения работником дисциплины вновь, за которое взыскание применено не было.

Решение суда в части восстановления Степановского Н.В. на работе не оспаривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Степановского Н.В., касающихся взыскания заработной платы и компенсации морального вреда. При этом суд обоснованно взял за основу расчет задолженности, предоставленный истцом.

Конституция Российской Федерации предоставляет каждому свободу распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и запрещает принудительный труд (статья 1; статья 2, часть 1; статья 7, часть 1; статья 37, части 1, 2 и 3).

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

С учетом требований ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с п.3.1 трудового договора №... от 03.01.2008 Степановскому Н.В. установлен должностной оклад в размере ... рублей, надбавки, премии и другие доплаты производятся по решению работодателя, а также районный и северный коэффициенты в размере, установленном законодательством.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о нарушении ответчиком определенных сторонами условий трудового договора со Степановским Н.В.

При этом суд правомерно, с учетом заявленного ответчиком ходатайства (л.д. 117-119), применил ст. 392 ТК РФ в части, устанавливающей срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав. В данном случае истец, имея возможность обратиться в суд с требованиями о проверке законности произведенных ему с 2009 года денежных выплат, данным правом не воспользовался. Исковое заявление о взыскании задолженности подано в суд только 20 июля 2011 года. Взыскание недополученных денежных средств в пределах установленного законом срока судом произведены, сторонами не оспорены.

Доводы кассационной жалобы о наличии в данной ситуации длящихся отношений, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку истец не мог не заметить, что ему выплачивают заработную плату в размере 50% от установленной договором. Однако такая заработная плата истца устраивала, поскольку он продолжал работу, в контролирующие органы, суд о восстановлении нарушенного права не обращался.

Вывод суда о необходимости частичного удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда также является обоснованным, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя конкретный размер компенсации морального вреда, суд в полной мере учел объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также принципы разумности и справедливости.

Доводы жалобы в указанной части не могут служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Учитывая, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 ГПК Российской Федерации, не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 09 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Степановского Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Л.И. Билева

В.Н. Белякова