КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Билевой Л.И., Беляковой В.Н.,

при секретаре Торковой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Управления Министерства внутренних дел России по Вологодской области по доверенности Некрасовой Е. Б. на решение Бабаевского районного суда от 20 октября 2011 года, которым исковое требование Домецкого М. А. удовлетворено.

С Управления Министерства внутренних дел России по Вологодской области в пользу Домецкого М. А. взыскана заработная плата в сумме ... за время вынужденного прогула в период с 04 мая 2011 года по 09 сентября 2011 года, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел России по Вологодской области по доверенности Докунихина А.В., судебная коллегия

установила:

Домецкий М.А. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бабаевский» (далее МО МВД России «Бабаевский») о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.

В обоснование указал, что проходил службу в органах внутренних дел по Бабаевскому району с 01 ноября 2009 года по 03 мая 2011 года.

Приказом №... по личному составу от 29 апреля 2011 года он был уволен с 04 мая 2011 года. В день увольнения ему не была выдана трудовая книжка, не был произведен окончательный расчет. При подаче им рапорта об увольнении, работодатель был уведомлен о невозможности получения трудовой книжки и выписки из приказа в связи с его нахождением в г. Устюжна Вологодской области. Также при подаче рапорта он указал адрес своего места жительства и просил трудовую книжку направить ему почтой. Однако выписка из приказа об увольнении и трудовая книжка ему не были направлены почтой. На его неоднократные устные просьбы о предоставлении ему трудовой книжки, он получал ответы об отсутствии кадрового работника. 09 сентября 2011 года трудовая книжка ему была выдана. Полагал, что работодатель обязан возместить ему материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки. Просил взыскать с МО МВД «Бабаевский» денежные средства в сумме среднего месячного заработка за период лишения возможности трудиться – с 03 мая 2011 года по 09 сентября 2011 года (4 месяца 6 дней).

В судебном заседании Домецкий М.А. требования уточнил, просил взыскать с виновного средний заработок в сумме ... за время вынужденного прогула за период с 03 мая 2011 года по 09 сентября 2011 года, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В дополнение суду пояснил, что 01 сентября 2011 года он обращался в Бабаевский РОВД с письменным запросом о выдаче трудовой книжки и других документов. В связи с отсутствием трудовой книжки он не мог состоять на учете в центре занятости и устроиться на работу.

Представитель МО МВД России «Бабаевский» Савина К.С. требование Домецкого М.А. не признала в полном объёме и дала суду пояснения, аналогичные отзыву на исковое заявление. Полагала, что МО МВД России «Бабаевский» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку приказ об увольнении истца из ОВД РФ от 29 апреля 2011 года №... подписан начальником УМВД России по Вологодской области. Контракт о прохождении службы в Органах внутренних дел Российской Федерации заключался между истцом и УМВД России по Вологодской области, в связи с чем рапорт истца о направлении трудовой книжки по месту жительства был направлен сотрудником МО МВД России «Бабаевский» в УМВД России по Вологодской области для реализации.

Считала, что Домецкий М.А. в нарушение статьи 56 ГПК РФ не привел никаких письменных доказательств своего неоднократного обращения в МО ОВД России «Бабаевский» с просьбой о предоставлении трудовой книжки. Полагала, что истец умышленно не обращался с требованиями о выдаче трудовой книжки. Пояснила, что на их запрос Казенное учреждение Вологодской области «Центр занятости населения Бабаевского района», представило ответ, что в период с 03.05.2011 (день увольнения) по 09.09.2011 (день получения трудовой книжки) в качестве безработного и в целях поиска подходящей работы Домецкий М.А. не обращался. Кроме того, Домецкий М.А. 25 августа 2011 года (момент, когда трудовая книжка им не была получена на руки) обращался в МО МВД России «Бабаевский» с заявлением о предоставлении ему справки об отсутствии судимости. В данном заявлении самим истцом указано на то, что справка ему необходима для трудоустройства. Данный факт указывает на то, что отсутствие на руках трудовой книжки не мешало ему трудоустраиваться, т.е. МО МВД России «Бабаевский» не предоставлением ему своевременно трудовой книжки, не лишал его возможности трудиться. Просила в удовлетворении исковых требований Домецкому М.А. отказать.

Представитель привлеченного в качестве соответчика Управления Министерства внутренних дел России по Вологодской области в судебное заседание не явился, в представленном суду ходатайстве просили о рассмотрении дела в их отсутствие, направив суду возражения на исковое заявление, из которых следует, что УМВД России по Вологодской области не согласно с заявленными требованиями, поскольку 3 мая 2011 года документы, связанные с увольнением Домецкого М.А. из органов внутренних дел, в том числе трудовая книжка, были направлены в отдел внутренних дел по Бабаевскому району. При таких обстоятельствах считали, что УМВД России по Вологодской области действовало в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме этого, полагали, что со стороны Домецкого М.А. имеет место злоупотребление правом. Истец, зная, что уволен из органов внутренних дел, на протяжении 4 месяцев не предпринимал никаких действий, направленных на получение трудовой книжки. Считали, что факт незаконного лишения истца возможности трудиться и получать заработок со стороны УМВД России по Вологодской области и ОВД по Бабаевскому району отсутствует. В удовлетворении исковых требований просили отказать.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представителем Управления Министерства внутренних дел России по Вологодской области Некрасовой Е.Б. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права. Считают себя ненадлежащим ответчиком по данному делу, а также, что не доказан факт лишения УМВД России по Вологодской области Домецкого М.А. возможности выполнять свои трудовые обязанности. Кроме того, удовлетворяя исковые требования, судом не исследовался вопрос о том, поступал ли рапорт Домецкого М.А. о направлении документов, связанных с увольнением из органов внутренних дел.

В отзыве на кассационную жалобу МО МВД России «Бабаевский» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Домецкому М.А. отказать.

В возражениях на жалобу Домецкий М.А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Домецкий М.А. проходил службу в органах внутренних дел по Бабаевскому району в период с 01 сентября 2002 года по 03 мая 2011 года, с 08 февраля 2010 года проходил службу в должности участкового уполномоченного милиции.

Приказом начальника УВД по Вологодской области по личному составу №... от 29 апреля 2011 года участковый уполномоченный милиции отдела внутренних дел по Бабаевскому району Домецкий М.Д. 03 мая 2011 года уволен в соответствии с пунктом «А» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, на основании поданного им рапорта от 19 апреля 2011 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из доказанности факта задержки выдачи Домецкому М.А. трудовой книжки.

Так, общий порядок оформления прекращения трудового договора определен в ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), в соответствии с частями 4 и 6 которой в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Указанные положения разъяснены также в п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках», в соответствии с которым в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

В данном случае судом с достоверностью установлено, что трудовая книжка и другие документы были переданы из Управления внутренних дел по Вологодской области спецсвязью в МО МВД России «Бабаевский», которым, в свою очередь трудовая книжка выдана Домецкому М.А. лишь 09 сентября 2011 года, то есть спустя 4 месяца 6 дней со дня увольнения.

Из материалов дела следует, что в рапорте на имя начальника Управления внутренних дел по Вологодской области Домецкий М.А. просит направить трудовую книжку почтой по месту его жительства (л.д. 28).

При наличии данного заявления у ответчиков отсутствовали основания для задержки выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Исходя из анализа приведенной выше нормы права, обязанность возместить работнику материальный ущерб может быть возложена на работодателя только в случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступлению на новую работу.

При допущенном ответчиком нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки, с него в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за все время вынужденного прогула, размер которой правильно определен судом с учетом правил ст. 139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 (в ред. Постановления Правительства РФ от 11.11.2009 № 916).

Размер задолженности, взысканный судом, стороны не оспаривают.

Поскольку рапорт сотрудника был написан на имя начальника Управления внутренних дел по Вологодской области, который по отношению к истцу являлся работодателем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно Управление Министерства внутренних дел России по Вологодской области должно нести ответственность по выплате средней заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец злоупотребил правом, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку Домецкий М.А. предоставил работодателю возможность отправить его трудовую книжку почтой.

Учитывая, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 ГПК Российской Федерации, не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бабаевского районного суда от 20 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Управления Министерства внутренних дел России по Вологодской области по доверенности Некрасовой Е. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Л.И. Билева

В.Н. Белякова