КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Маклаковой Н.С., Теплова И.П.,

при секретаре Торковой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Мельникова Ю.В. - Смирнова С.С. на решение Череповецкого городского суда от 20 октября 2011 года, которым

исковые требования Мельникова Ю.В. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи оставлены без удовлетворения.

Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 сентября 2011 года по настоящему делу, снято приостановление по осуществлению реализации имущества - автотранспортного средства ..., ... года выпуска, VIN ..., двигатель № ..., кузов № ..., цвет ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., судебная коллегия

установила:

Мельников Ю.В. обратился с заявлением об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В обоснование указал, что 23 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Череповцу .... по сводному исполнительному производству произведена опись имущества должника ООО «Строительная ипотечная компания «ХХI век», в которую включен в том числе автомобиль ..., ... года выпуска, черного цвета.

Является собственником указанного транспортного средства, приобретенного им у ООО "Строительная ипотечная компания «XXI век" по договору купли-продажи от 30 ноября 2010 года.

Просит освободить автомобиль от ареста и исключить из описи имущества.

В судебном заседании представитель Мельникова Ю.В. Смирнов С.С. исковые требования поддержал. Пояснил, что по устной договоренности автомобиль находился во временном пользовании у общества.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Строительная ипотечная компания XXI век" Герасимов Е.В. требования признал. Пояснил, что автомашина не является собственностью ООО "Строительная ипотечная компания XXI век".

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Доменстрой» Советов Е.А. исковые требования не признал, пояснив, что ООО "Строительная ипотечная компания XXI век" является должником перед ООО «Доменстрой», долг в сумме ... рублей ... копейки не погашен.

В судебное заседание ответчик Карачев В.Я. не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором указано, что долг строительной компанией оплачивается. Не возражает против освобождения автотранспортного средства БМВ Х5 от ареста и исключения его из описи.

В судебном заседании третье лицо Бурыгин С.В. пояснил, что спорный автомобиль принадлежит Мельникову Ю.В. Он с последним состоит в дружеских отношениях. С Мельниковым имелась устная договоренность об использовании автомашины.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Треничева Е.О. требования не признала. Представила отзыв, в котором указано, что на момент составления акта описи и ареста имущества от 23 мая 2011 года на автотранспортное средство ... директор ООО «Строительная ипотечная компания «XXI век» Бурыгин С.В. предоставил судебному приставу-исполнителю свидетельство о его регистрации № <адрес> от 07 мая 2010 года, закрепляющее право собственности за ООО «Строительная ипотечная компания «XXI век». Бурыгиным С.В. заявлений и замечаний к указанному выше акту не заявлялось. Кроме того автомобиль находился в пользовании генерального директора ООО «Строительная ипотечная компания «XXI век» Бурыгина С.В.

В судебное заседание представитель ответчика МИФНС РФ № 12 по Вологодской области не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель Мельникова Ю.В. Смирнов С.С. ставит вопрос об отмене решения, как незаконного. Указывает, что является собственником спорного автомобиля.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении ООО «Строительная ипотечная компания «XXI век» отделом службы судебных приставов по г. Череповцу № 2 20 мая 2011 года наложен арест на вышеуказанное имущество, принадлежащее обществу.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Статьей 12 указанного Закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирован порядок наложения ареста на имущество должника.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (ст. 119 указанного Закона).

Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен его собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска требования об освобождении имущества от ареста подлежали удовлетворению, при условии доказанности обстоятельства принадлежности истцу на праве собственности либо на ином законном основании арестованного имущества. При этом обязанность доказывания данного обстоятельства в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена процессуальным законом на истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд на основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что бесспорных доказательств принадлежности спорного имущества на праве собственности истцом не представлено.

Как следует из дела, в подтверждение права собственности на автомобиль истцом предъявлен договор купли-продажи и акт приема передачи имущества, из текста которых следует, что по договору купли-продажи от 30 ноября 2010 года Мельниковым Ю.В. у ООО Строительная ипотечная компания «XXI век» приобретено транспортное средство BMW Х5, 2004 года выпуска, которое передано покупателю по акту приема-передачи того же числа.

Однако, указанный договор купли-продажи в органы государственной регистрации автотранспортных средств, судебному приставу-исполнителю последним не представлялся.

Действующим законодательством не предусмотрена регистрация сделок по отчуждению автотранспортных средств. В силу ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на автомобиль у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" регистрация транспортного средства носит учетный характер и не является основанием возникновения права собственности на него.

Однако само по себе наличие договора купли-продажи и акта приема-передачи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать с безусловностью о переходе права собственности на транспортное средство, поскольку п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает момент возникновения права собственности с актом приема-передачи вещи. Доказательств фактической передачи транспортных средств покупателю по договору Мельниковым Ю.В. не представлено.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание те обстоятельства, что автомобиль при составлении акта описи и ареста имущества должника находился в пользовании ООО «Строительная ипотечная компания «XXI век», присутствующий при его оформлении директор общества Бурыгин С.В. не сообщил судебному приставу-исполнителю о новом собственнике транспортного средства. Действия судебного пристава-исполнителя сторонами исполнительного производства не оспаривались, заявлений и замечаний по поводу изъятия имущества не имелось.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия у истца права собственности на спорное имущество.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 20 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мельникова Ю.В. - Смирнова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: