Судья Лукинская Н.Н. № 33-5205 /2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 23 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Билевой Л.И., Беляковой В.Н. при секретаре Яркиной К.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Риммера А.А. на определение Сокольского районного суда от 23 сентября 2011 года, которым приостановлено производство по гражданскому делу №... по иску Риммера А.А. к ОАО «Сокольский ЦБК», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о признании сделки недействительной до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу №... по обвинению Риммера А.А. в совершении преступлений, предусмотренных статьей .... Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., судебная коллегия установила: Риммер А.А. обратился 11.08.2011 в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сокольский ЦБК» (далее – ОАО «Сокольский ЦБК»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о признании недействительным соглашения от ..., заключенного между Риммером А.А. и ОАО «Сокольский ЦБК» о расторжении договора купли-продажи от ... №... здания склада ... общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование требований указал, что данного соглашения не подписывал, в момент подписания на территории Российской Федерации не находился, подпись в соглашении выполнена не им, а другим лицом с подражанием подписи Риммера, что подтверждается заключением эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз»№...-ИПМС-609 от <ДАТА>. Просил признать недействительным вышеуказанное соглашение, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> восстановить запись о праве собственности Риммера А.А. на здание .... Риммер А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен, находится под стражей в ФКУ СИЗО №... УФСИН России .... В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сокольский ЦБК» по доверенности Погорелец Н.В. с иском не согласилась, ходатайствовала о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу №... по обвинению Риммера А.А. Пояснила, что в обвинительном заключении по указанному делу здание ... является объектом, полученным Риммером А.А в результате совершения преступления. В случае признания незаконности получения указанного здания в собственность Риммера А.А. приговором суда, сделки по продаже недвижимости ОАО «Сокольский ЦБК» будут недействительными. Таким образом, приговор, вынесенный по обвинению Риммера А.А. по результатам рассмотрения уголовного дела №..., будет иметь преюдициальное значения для рассмотрения искового заявления Риммера А.А. о признании сделки недействительной. Представитель ответчика Управления Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, судом извещен, в направленном суду отзыве с иском не согласился. Судом принято приведенное выше определение. В частной жалобе Риммер А.А. просит об отмене определения суда ввиду нарушения судом норм процессуального спора. Указывает, что он был лишен возможности лично участвовать в судебном заседании, в связи с чем не мог высказать свои доводы и представить доказательства своей позиции. Кроме того, оспариваемое соглашение он не подписывал, подпись его подделана и в результате этих действий длительное время не может пользоваться, владеть и распоряжаться своим имуществом. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права. В соответствии с абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. При этом приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела. Приостанавливая производство по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что невозможно рассмотреть настоящее дело до рассмотрения уголовного дела №... года по обвинению Риммера А.А. в совершении преступлений, предусмотренных статьей ... Уголовного кодекса Российской Федерации, находящегося в производстве суда. Из обвинительного заключения следует, что оплата Риммером А.А. по договору купли-продажи №... от ... здания ... не произведена, а данная сделка для ОАО «Сокольский ЦБК» является заведомо невыгодной. Указанный договор купли-продажи от ... положен в основу обвинения Риммера А.А. Следовательно, факты, подлежащие установлению при рассмотрении уголовного дела, будут иметь преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему делу. При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда первой инстанции о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения уголовного дела в отношении Риммера А.А. Довод частной жалобы Риммера А.А. о нарушении его прав на личное участие в рассмотрении его иска является несостоятельным. О времени и месте судебного заседания по настоящему делу Риммер А.А. был извещен лично в письменной форме 09.09.2011 (л.д. 27). Согласно ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Следовательно, при рассмотрении настоящего дела Риммер А.А. вправе был принимать в нем участие через представителя. Кроме того, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, обязывающих суд обеспечивать лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, либо находящимся под стражей в местах лишения свободы по иным основаниям, право на обязательное личное участие в разбирательстве их гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (статья 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации). Следовательно, суд первой инстанции не обязан был принимать решение о личном участии Риммера А.А. в судебном заседании по рассматриваемому гражданскому делу. С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Сокольского районного суда от 23.09.2011 оставить без изменения, частную жалобу Риммера А.А. – без удовлетворения. Председательствующий: И.Н. Бочкарева Судьи: Л.И. Билева В.Н. Белякова