КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Король И.Н., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Загайновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Риммера А. А. на определение Вологодского городского суда от 21.07.2011, которым отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением Вологодского городского суда от 07.08.2009 с изменениями, внесенными кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02.10.2009 в виде запрета на совершение сделок по отчуждению и обременению залогом, а также запрета УФРС по Вологодской области производить государственную регистрацию сделок по отчуждению и обременению залогом следующего имущества: ...

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения представителя ООО «Энерго КС» Бухарина С.В., судебная коллегия

установила:

на основании договоров купли – продажи от 15.05.2003, 16.05.2003, 08.12.2003 ООО «М.» продало ООО «Б.» недвижимое имущество, расположенное по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>.

20.07.2004 ООО «Б.» реализовало указанное недвижимое имущество У., который 20.12.2004 на основании соответствующего договора продал здания Риммеру А.А.

Решением Вологодского городского суда от 19.12.2006, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02.03.2007, исковые требования ООО «М.» удовлетворены, признаны недействительными и не порождающими правовых последствий с момента заключения договоры между ООО «М.» и ООО «Б.»; признан недействительным договор купли – продажи от 20.07.2004, заключенный между ООО «Б.» и У., в части продажи и приобретения недвижимого имущества; признан недействительным договор купли – продажи от 20.12.2004, заключенный между У. и Риммером А.А. в части продажи и приобретения объектов недвижимости.

На основании договора от 07.05.2007 ООО «М.» реализовало объекты недвижимого имущества, расположенные по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>, ООО «Энерго КС», которое 19.09.2008 продало склад №... площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ООО «Устюггазсервис».

31.10.2008 ООО «Энерго КС» (продавец) заключило с ООО «Архитектурный центр» (покупатель) договор купли – продажи помещения №..., общей площадью ... кв.м., находящегося в ... здании ... цеха ..., расположенное по адресу: <адрес>. Объект недвижимости передан покупателю на основании соответствующего акта 01.11.2008.

31.10.2008 ООО «Энерго КС» реализовало здание ... общей площадью ... кв.м., здания ... ООО «Железобетон 12».

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2009 решение Вологодского городского суда от 19.12.2006, определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02.03.2007 и постановление президиума Вологодского областного суда от 21.07.2008 отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Со ссылкой на отсутствие у ООО «М.» правовых оснований по продаже недвижимого имущества в 2007 году, Риммер А.А. обратился в суд с иском к ООО «Энерго КС» о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным зарегистрированного права собственности и признании права собственности.

В целях обеспечения иска Риммер А.А. просил наложить арест на недвижимое имущество, являющееся предметом спора.

Определением Вологодского городского суда от 07.08.2009 заявление Риммера А.А. о применении мер по обеспечению иска удовлетворено частично; наложен арест на ....

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02.10.2009 определение Вологодского городского суда от 07.08.2007 изменено, во втором предложении резолютивной части вместо слов «Наложить арест на…» указано «Запретить совершать сделки по отчуждению и обременению залогом, запретить УФРС по Вологодской области производить государственную регистрацию сделок по отчуждению и обременению залогом, в отношении следующего имущества…», в остальной части определение оставлено без изменения.

Решением Вологодского городского суда от 21.03.2011, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10.06.2011, в удовлетворении исковых требований Риммера А.А. отказано.

12.07.2011 ООО «Устюггазсервис», ООО «Железобетон – 12» обратились в суд с заявлениями об отмене мер по обеспечению иска.

В судебном заседании представитель ООО «Железобетон – 12» по доверенности Кудрявцев А.П. заявление поддержал.

Представители ООО «Устюггазсервис», ООО «Энерго КС», ООО «Архитектурный центр» не явились, извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание Риммер А.А. не явился, представил заявление об отложении дела в связи с участием в судебном заседании по уголовному делу.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Риммер А.А. ставит вопрос об отмене судебного определения ввиду нарушения норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства обеспечительные меры, наложенные на имущество ответчика в качестве гарантии исполнения судебного акта, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований Риммера А.А. и вступление решения Вологодского городского суда от 21.03.2011 в законную силу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для отмены мер по обеспечению иска.

Ссылка в кассационной жалобе на неправомерное рассмотрение дела в отсутствие Риммера А.А., не может служить основанием для отмены судебного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, о дне, времени и месте рассмотрения заявлений об отмене мер по обеспечению иска Риммер А.А. был извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой (л.д. ...), заявленное им ходатайство об отложении рассмотрения заявлений рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке.

Следовательно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявлений ООО «Устюггазсервис», ООО «Железобетон – 12» об отмене мер по обеспечению иска, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда от 21.07.2011 оставить без изменения, частную жалобу Риммера А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: