КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Игошевой Г.Н., Король И.Н.,

при секретаре Загайновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Бродиной Е. Н. по доверенности Шалаевского Н. В. на решение Вологодского городского суда от 06.09.2011, которым отказано Бродиной Е. Н. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Вологодского регионального филиала о взыскании страхового возмещения – в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения представителя ООО «СТО - Вологда 1» Ледневой А.Н., судебная коллегия

установила:

19.11.2009 в ... часов ... минут в районе дома ... по ул. ... г. Сокола Вологодской области водитель автомобиля ..., гос.номер ..., Знакомов С.А. в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ..., гос.номер ..., под управлением Бродина М.Ю., принадлежащим на праве собственности Бродиной Е.Н.

Постановлением инспектора ДПС ОВД по Сокольскому району от 19.11.2009 Знакомов С.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере ... рублей.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ... Бродиной Е.Н. на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована по договору добровольного страхования в ООО «Страховая компания «Согласие», в связи с чем транспортное средство было направлено на ремонт в ООО «СТО – Вологда» и получен собственником 10.12.2009.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля ... Знакомова С.А. на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Со ссылкой на наличие в автомобиле скрытых повреждений, Бродина Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Вологодского регионального филиала о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, расходов на оплату услуг представителя – ... рублей, оформление нотариальной доверенности – ... рублей, государственной пошлины – ... рублей ... копеек.

Требования мотивировала тем, что после января 2010 года автомобиль сломался. В результате проведенной ООО «СТО – Вологда 1» диагностики установлена поломка автоматической коробки переключения передач, ей было разъяснено, что данная неисправность является следствием скрытых дефектов после дорожно – транспортного происшествия. Причиной поломки послужил механизм столкновения, поскольку во время дорожно – транспортного происшествия ее автомобиль находился без движения, а от удара транспортное средство тронулось с места и двинулось вперед, что для автомобилей, оборудованных автоматической коробкой переключения передач, недопустимо, так как самопроизвольное движение автомобиля приводит к поломке. 09.02.2010 она обратилась в страховую компанию с заявлением о пересмотре размера страхового возмещения, выплаченного в связи с повреждением транспортного средства, в чем письмом от 16.02.2010 ООО «Страховая компания «Согласие» было отказано со ссылкой на то, что повреждение автоматической коробки переключения передач не является следствием дорожно – транспортного происшествия. Указала, что согласно отчету от 19.02.2010 стоимость новой коробки передач, а также работ по ее замене, составляет ... рублей ... копеек.

Определением Вологодского городского суда от 28.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Росгосстрах», Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО).

Определением Вологодского городского суда от 26.07.2011 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО).

В судебном заседании представитель Бродиной Е.Н. по доверенности Шалаевский Н.В. требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Вологодского регионального филиала по доверенности Клевцов С.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Представитель третьего лица – ООО «СТО – Вологда» по доверенности Голубева С.В. в судебном заседании с иском не согласилась.

Представитель третьего лица – ООО «СТО – Вологда 1» по доверенности Пылаева В.В. в судебном заседании с иском не согласилась.

Третье лицо – Знакомов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц – ООО «КМ/Ч – Череповец», ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Бродина М.Ю. по доверенности Шалаевский Н.В. в судебном заседании с иском согласился.

Представитель третьего лица – Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) по доверенности Бурдавицин Р.А. в судебном заседании с иском согласился, пояснил, что автомобиль ... был приобретен Бродиной Е.Н. с использованием кредитных денежных средств, предоставленных банком. В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, образовавшаяся задолженность взыскана с заемщика в судебном порядке.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель Бродиной Е.Н. по доверенности Шалаевский Н.В. ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду неправильного применения норм материального и нарушения процессуального права.

В представленных на кассационную жалобу возражениях представитель ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Клевцов С.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015 - 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих наличие причинно – следственной связи между произошедшим 19.11.2009 дорожно – транспортным происшествием и поломкой автоматической коробки переключения передач автомобиля Бродиной Е.Н.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение эксперта Б. от 12.05.2011 не содержит однозначного вывода о причинах неисправности автоматической коробки переключения передач автомобиля ..., в связи с чем имеются основания для назначения дополнительной экспертизы, несостоятельна.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, что оговорено пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 «О судебном решении».

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам относимости и допустимости в их совокупности.

Доводы представителя Бродиной Е.Н. по доверенности Шалаевского Н.В., изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным им при рассмотрении дела в Вологодском городском суде. Судом первой инстанции правильно применен материальный закон и определены юридически значимые для дела обстоятельства, решение вынесено без нарушений норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 06.09.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бродиной Е. Н. по доверенности Шалаевского Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: