КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Государственной инспекции труда в Вологодской области на решение Вологодского городского суда от 07 октября 2011 года, которым пункт 2 предписания Государственной инспекции труда в Вологодской области №... от 08 августа 2011года признан незаконным.

Государственная инспекция труда в Вологодской области обязана отменить пункт 2 предписания №... от 08 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя Государственной инспекции труда в Вологодской области Логинова В.А., поддержавшего жалобу, объяснение представителя ОАО «Компания «Бодрость» Созоновского О.Н., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ОАО «Компания «БОДРОСТЬ» обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания государственного инспектора Государственной инспекции труда в Вологодской области от 08.08.2011 №....

В обоснование заявления указало, что актом проверки Государственной инспекции труда в Вологодской области от 08.08.2011 №... были выявлены нарушения трудового законодательства. Государственным инспектором труда Логиновым В.А. под таким же номером выдано предписание генеральному директору ОАО «Компания «БОДРОСТЬ» с требованием издать новый приказ об увольнении Протасовой Л.С. (дата увольнения - 08.07.2011), внести соответствующие записи в ее трудовую книжку в срок до 08.09.2011; произвести оплату за задержку выдачи трудовой книжки за период с 27.05.2011 по 08.07.2011.

Полагают, что данное предписание является незаконным и подлежит отмене. Обязанности работодателя по ведению и хранению трудовых книжек по отношению к Протасовой Л.С. исполнены. Приказ об ее увольнении по собственному желанию подготовлен 27.05.2011 на основании личного заявления Протасовой Л.С., трудовая книжка была подготовлена к выдаче, о чем она была уведомлена по телефону и изъявила желание получить трудовую книжку лично. С причинением материального ущерба не согласны, задержка выдачи трудовой книжки связана с нахождением Протасовой Л.С. на больничном листе, в этот период она не могла трудоустроиться. Трудовой инспекцией не учтено, что за период временной нетрудоспособности Протасова Л.С. получила предусмотренные законодательством выплаты. Указывают на злоупотребление ею своими гражданскими правами и на попытку неосновательного обогащения.

Общество просило суд отменить полностью предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области от 08.08.2011 №....

В судебном заседании представители ОАО «Компания «БОДРОСТЬ» по доверенностям Созоновский О.Н. и Стоянова Н.Н. требования изменили, просили суд отменить пункт 2 оспариваемого предписания инспектора.

Представитель Государственной инспекции труда в Вологодской области по доверенности инспектор Логинов В.А. в судебном заседании требование не признал и пояснил, что после издания приказа об увольнении работодатель должен был направить Протасовой Л.С. письмо по почте с требованием получить трудовую книжку. В данном случае работодатель освобождается от дальнейшей ответственности со дня уведомления. Требования ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем нарушены, за задержку выдачи трудовой книжки предусмотрена материальная ответственность. Оплата больничного листа не является зарплатой, это - социальная выплата.

Полагает, что Протасова Л.С. уволена с нарушением трудового законодательства, поскольку трудовая книжка выдается в день увольнения, следовательно, днем увольнения является день выдачи трудовой книжки - 8 июля 2011 года. Работодатель несет ответственность за задержку выдачи трудовой книжки с 27 мая 2011 года по 08 июля 2011 года. За весь период задержки ей должны выплатить средний заработок. В соответствии с постановлением инспекции №... от 24.12.2007 за 29 рабочих дней Протасова Л.С. должна получить ... рублей без учета районного коэффициента и НДФЛ.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Государственная инспекция труда в Вологодской области, указывая прежние доводы, просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения.

Разрешая спор, суд установил, что Протасова Л.С. уволена из ОАО «Компания «БОДРОСТЬ» 27.05.2011 года на основании личного заявления от 13.05.2011. В тот же день 27.05.2011 инспектор отдела кадров ОАО «Компания «БОДРОСТЬ» позвонил Протасовой Л.С. и уведомил о готовности документов об увольнении. Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте ОАО «Компания «БОДРОСТЬ» не направляло, поскольку Протасова Л.С. сообщила о том, что заберет трудовую книжку лично.

В период с 26.05.2011 по 11.07.2011 Протасова Л.С. была нетрудоспособна, трудовую книжку в день увольнения и окончательный расчет не получила. 14.06.2011 Протасова Л.С. получила окончательный расчет, 08.07.2011 трудовую книжку.

08.08.2011 Государственной инспекцией труда в Вологодской области по в ОАО «Компания «БОДРОСТЬ» проведена проверка по заявлению Протасовой Л.С. от 03.08.2011, по факту нарушений трудового законодательства вынесено предписание №... от 08.08.2011 о необходимости произвести оплату за задержку трудовой книжки Протасовой Л.С. за период с 27.05.2011 по 08.07.2011, с учетом режима рабочего времени Протасовой Л.С. (пятидневная рабочая неделя) и исходя из заработной платы начисленной данному работнику за период март-май 2011 года (с учетом среднедневного заработка Протасовой Л.С.) об их устранении в срок до 08.09.2011.

Пунктом 2 предписания №... года ОАО «Компания «БОДРОСТЬ» года обязана устранить нарушения трудового законодательства, а именно: в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации произвести оплату за задержку трудовой книжки Протасовой Л.С.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (статья 255 ГПК Российской Федерации).

Согласно ст. 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 6 статьи 84.1 ТК Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В силу пункта 36 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 года №..., пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Это положение закона согласуется с частью 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которой выплата работнику среднего заработка за время вынужденного прогула при разрешении споров об увольнении связывается с тем, препятствовала ли неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке поступлению работника на другую работу.

Суд первой инстанции дал правильное толкование приведенным выше нормам материального права и сделал правильный вывод о том, что право на возмещение не полученного заработка закон связывает именно с лишением работника возможности трудиться, но не с фактом направления ему работодателем уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. То есть указанное обстоятельство само по себе не является основанием для взыскания среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, если отсутствовала возможность для трудоустройства по другим причинам.

Принимая во внимание то, что Протасова Л.С. была временно нетрудоспособна с 26.05.2011 по 11.07.2011, что препятствовало ее трудоустройству на работу, а также учитывая ее решение от 27.05.2011 о получении трудовой книжки лично, суд сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований возложить на ОАО «Компания «БОДРОСТЬ» обязанность произвести оплату за задержку выдачи трудовой книжки Протасовой Л.С.

При таких обстоятельствах суд правомерно и обоснованно признал незаконным второй пункт предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области №... от 08.08.2011.

В соответствии со ст. 258 ГПК Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований заинтересованное лицо суду представило, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 07 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной инспекции труда в Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

Н.И. Чекавинская