КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кривченко Г.Ф. на решение Вологодского городского суда от 04 октября 2011 года, которым пристройка к дому <адрес> признана самовольной постройкой.

Кривченко Г.Ф. обязана за свой счет снести самовольную постройку - пристройку к дому <адрес>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителей Кривченко Г.Ф. – Мокроусовой А.В. и Козловой О.А., поддержавших жалобу, объяснение Козловой М.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Козлова М.А., Козлов А.Ю. и Козлов М.Ю. обратились в суд с иском к Кривченко Г.Ф. о сносе самовольной постройки.

В обоснование иска указали, что они являются собственниками дома, расположенного по <адрес> и земельного участка под ним с кадастровым №... №....

<адрес> расположен на земельном участке с кадастровым №... площадью ... кв.м., принадлежащим Кривченко Г.Ф., которая без проекта и получения разрешения на строительство построила пристройку к дому, допустив захват части земельного участка из земель общего пользования. На основании акта проверки соблюдения земельного законодательства от 15.06.2010 ответчица была привлечена к административной ответственности.

Кроме того, ответчицей при строительстве нарушены требования Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-Ф3, что подтверждается письмом департамента градостроительства Администрации г. Вологды от 12.11.2010, актом проверки отдела надзорной деятельности по г. Вологде от 26.06.2011 и письмом начальника отдела надзорной деятельности МЧС России по г.Вологда от 01.08.2011, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Просили признать пристройку к дому <адрес> самовольной и обязать Кривченко Г.Ф. ее снести.

В судебных заседаниях истица Козлова М.А. исковые требования поддержала. В увеличение исковых требований просила взыскать с ответчицы расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. и затраты на кадастровые работы в сумме ... руб.

Истцы Козлов М.Ю. и Козлов А.Ю. в судебном заседании не присутствовали, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в судебном заседании 12.09.2011 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчица Кривченко Г.Ф. исковые требования не признала, указала на наличие разрешения Администрации города на приватизацию. Нарушение пожарных норм состоит в несоблюдении 6 метрового пожарного въезда между домами, но ей разрешили поставить ворота со свободным проездом.

Представитель третьего лица ОНД по г. Вологде ГУ МЧС России по доверенности Янковская С.Н. разрешение иска оставила на усмотрение суда, пояснила, что расстояние между домами менее 15 метров, что является нарушением Правил пожарной безопасности. В отношении собственника дома составлен акт и предписание о сносе самовольной постройки. При условии обработки дома защитным не горючим составом возможно сокращение указанного расстояния до 6 метров.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Кривченко Г.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и указывая, что выводы суда о самовольности пристройки являются незаконными, ее строительством осуществлена перепланировка жилого дома.

Доказательства, положенные в основу решения, рассмотрены без всестороннего и полного их изучения. Судом не учтено, что нарушения, указанные в Акте департамента имущественных отношений от 15.06.2010 устранены, что подтверждается Актом департамента от 12.10.2010. Актом сдачи-приемки выполненных работ от 17.10.2011 подтверждено, что ответчик произвел огнезащитные работы пристройки дома.

Решение суда не основано на законе, доказательства нарушения градостроительных норм не имеется. Требование о сносе постройки несоразмерно последствиям нарушения. Использованием ответчиком части государственного земельного участка права истцов не нарушены.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда отмене.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в отношении которого он вправе совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе распоряжаться иным образом, не связанным с его отчуждением или передачей во владения другим лицам.

Разрешая спор, суд установил, что Кривченко Г.Ф. на праве собственности принадлежит <адрес>, а также земельный участок под ним с кадастровым №... площадью ... кв.м.

Козлова М.А., Козлов А.Ю. и Козлов М.Ю. являются собственниками <адрес> и земельного участка с кадастровым №..., на котором расположен дом, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав.

К жилому дому <адрес> без получения разрешения на строительство выполнена пристройка с деревянной обшивкой, что повлекло сокращение требуемого расстояния - не менее 15 метров между жилыми домами по <адрес> с 16,2 метров до 11,6 метров, что является нарушением требований противопожарной безопасности, а именно - СНиП 2-07-01-89 (приложение 1 табл. 1), акт проверки отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России по Вологодской области от 26.06.2011.

За нарушение ППБ 01-03 в Российской Федерации постановлением №... от 27.09.2011 государственного инспектора по пожарному надзору Янковской С.Н. Кривченко Г.Ф привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации, ей выдано предписание №... по устранению обязательных требований пожарной безопасности до 01.03.2012.

Актом проверки соблюдения земельного законодательства Департамента имущественных отношений администрации г.Вологды от 15.06.2010 установлено, что на земельном участке общей площадью 9,53 кв.м., расположены строительные материалы и часть жилого <адрес> - крыльцо, принадлежащее Кривченко В.Ф. Правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок отсутствуют, что является нарушением земельного законодательства.

По данному факту постановлением от 29.06.2010 заместителя главного государственного инспектора по Вологодской области по использованию и охране земель Кривченко Г.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП Российской Федерации, ей назначено административное наказание в виде штрафа.

Согласно заключению, содержащемуся в техническом отчете ООО «Базис» по результатам землеустроительных работ в сентябре 2011 года по измерению границ земельных участков №... (<адрес>) и №... (<адрес>), проезда и промера между ними, выявлено, что проезд закрыт воротами жильцов <адрес> выходит за границы земельного участка №... до 0,61 метра и занимает часть проезда (земли, находящиеся в государственной собственности до разграничения). Расстояние между указанными жилыми домами составляет 11,8 м.

Проверкой соблюдения земельного законодательства УФСГРКиК по Вологодской области по состоянию на 03.10.2011 установлено, что земельный участок в границах кадастрового квартала ... площадью 176,9 кв.м, находящийся в государственной собственности, самовольно занят Кривченко Г.Ф. путем установки деревянных ворот с калиткой, ограничивающих доступ к участкам смежных землепользователей, в связи с чем в отношении Кривченко Г.Ф. возбуждено дело по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правовое регулирование самовольной постройки законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой установлено три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи ее последствия в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации).

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из этой нормы закона следует, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. Иное толкование положений статьи 222 ГК Российской Федерации означает отказ в судебной защите нарушенных интересов этих лиц.

Снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворяя требования пришел к правильному выводу о том, что постройка является самовольной. Однако вывод суда о необходимости ее сноса, является не обоснованным.

Согласно п.10 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарное расстояние от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках допускается уменьшать до 6 метров при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов.

Согласно сообщению заместителя начальника отдела надзорной деятельности по г.Вологда МЧС России от 06.09.2011 №... в ходе проверки установлено, что проезд между домами является тупиковым, а установленные ворота не оборудованы запорами и не представляют препятствий для проезда спецтранспорта - нарушений ППБ не выявлено.

В соответствии с актом от 17.10.2011 ООО «Пожарный аудит» Кривченко Г.Ф. выполнены огнезащитные работы по наружным стенам пристройки деревянного жилого <адрес> Устранены также и нарушения земельного законодательства. Противопожарное расстояние между домами №... и №... составляет вместо допустимых при огнезащите 6 метров почти 12 метров. Все это позволяет Кривченко Г.Ф. эксплуатировать пристройку без нарушения норм противопожарной безопасности. Поскольку нарушения требований пожарной безопасности Кривченко Г.Ф. устранены, сохранение постройки в настоящее время не нарушает права и охраняемые законом интересы лиц, проживающих в <адрес>. При этом нарушений Правил землепользования и застройки г. Вологды, утвержденных решением Вологодской городской Думы от 31.05.2010 №... не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по нему новое решение, которым в иске Козловой М.А., Козлову А.Ю., Козлову М.Ю. к Кривченко Г.Ф. о сносе самовольной постройки отказать.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 04 октября 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в иске Козловой М.А., Козлову А.Ю., Козлову М.Ю. к Кривченко Галине Филипповне о сносе самовольной постройки-пристройки к дому <адрес> – отказать.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

Н.И. Чекавинская