КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Зенковой А.С. на определение Череповецкого районного суда от 06 октября 2011 года, которым требования Антипиной Н.Ю. о возмещении судебных расходов удовлетворены частично.

Взыскано с Зенковой А.С. в пользу Антипиной Н.Ю. в возмещение судебных расходов ... рублей.

Взыскано с ООО «Агрогеосервис» в пользу Антипиной Н.Ю. в возмещение судебных расходов ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия

установила:

Антипина Н. Ю. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя - адвоката за участие в суде первой инстанции 31.05.2011 в размере ... руб. и за составление искового заявления Пономарёвым А. Б. в сумме ... руб., всего – ... руб. по делу по иску Антипиной Н. Ю. к Зенковой А.С., Челноковой Г.А. и ООО «Агрогеосервис» о признании недействительным акта согласования границ земельного участка и установлении границы земельного участка.

В судебном заседании Антипина Н. Ю. требования о возмещении судебных издержек поддержала, пояснила, что при рассмотрении гражданского дела о признании недействительным межевого дела по установлению и закреплении на местности границ земельного участка в <адрес> в судебное заседание она по незнанию не представила документы в подтверждение расходов на оплату услуг представителей. Оплата услуг Пономарёва А. Б. составляет ... руб., в том числе расходы на составление искового заявления в сумме ... руб. и участие его в судебном заседании в сумме ... руб. Оплата услуг адвоката Зуевской Т.В. произведена по договору на оказание юридических услуг в сумме ... руб. Просила взыскать в ее пользу указанные расходы.

Зенкова А. С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ее представитель по доверенности Иванова В. М. в судебном заседании требования Антипиной Н. Ю. не признала. Считает, что в обращении в суд не было необходимости, на земельный участок Антипиной Н. Ю. никто не претендовал.

Представитель ООО «Агрогеосервис» по доверенности Караулов Д. Н. в судебном заседании требования Антипиной Н.Ю. не признал. Пояснил, что решением Череповецкого районного суда от 31.05.2011 Антипиной Н. Ю. отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб., поскольку доказательств понесенных расходов в судебное заседание истец не представила. Квитанция к приходному кассовому ордеру №... от 11.05.2011 подписана Зуевской Т.В. в качестве главного бухгалтера и кассира. Из содержания договоров не ясно, какие услуги должны оказать представители и в отношении какого конкретно земельного участка должна осуществить подготовку к судебному заседанию Зуевская Т. В.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Зенкова А.С., не приводя новых доводов, просит об отмене определения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения определения суда.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление, суд установил, что при подаче искового заявления к Зенковой А.С. и ООО «Агрогеосервис» о признании границы земельного участка несогласованными и установлении границ земельного участка, Антипиной Н.Ю. было заявлено требование о взыскании судебных расходов на услуги представителя в сумме ... рублей с Зенковой А.С.

Поскольку доказательства таких расходов в суд первой инстанции Антипина Н.Ю. не представила, при рассмотрении дела Череповецким районным судом 31.05.2011 ее требования о взыскании расходов на представителя оставлены без удовлетворения,

Из материалов дела усматривается, что первоначально для защиты своих интересов по данному спору Антипина Н.Ю. привлекла Пономарева А.Б., заключив с ним договор на юридическое обслуживание от 08.02.2011, за оказанные услуги по составлению искового заявления оплатила ему по расписке от 08.02.2011 сумму ... руб.

Определением суда от 17 мая 2011 года к участию в деле была привлечена адвокат Зуевская Т.В., с которой у истца был заключен договор №... на оказание юридических услуг от 11.05.2011 на сумму ... рублей. Оплата произведена квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от 11.05.2011 на ... руб.

В судебном заседании при рассмотрении гражданского дела №... истцом были изменены ранее заявленные исковые требования. Дополнительные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя Зуевской Т.В. Антипина Н.Ю. в судебном заседании не заявила.

Удовлетворяя частично заявление, суд обоснованно указал, что представленные документы об оплате услуг представителей сомнений не вызывают, адвокат Зуевская Т.В. в судебном заседании участвовала на стороне Антипиной Н.Ю., что свидетельствует об оказании юридических услуг, Пономарев А.Б. также оказывал юридические услуги. Поэтому суд, руководствуясь статьей 100 ГПК Российской Федерации, правомерно и обоснованно, с учетом требований разумности, сложности дела, затраченного времени, объеме проведенной работы обоснованно удовлетворил требования Антипиной Н.Ю. о возмещении расходов на оплату услуг представителей.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов жалоба не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований Антипина Н.Ю. суду представила, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого районного суда от 06 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Зенковой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

Н.И. Чекавинская