КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Хайруллина М.А. на решение Вологодского городского суда от 07 сентября 2011 года, которым исковые требования открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала в г. Вологде удовлетворены частично.

С Тяжеловой Е.М., Хайруллина М.А. и Сахаровой А.А. взыскана в солидарном порядке в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» сумма задолженности по кредитному договору №... от 18 декабря 2006 года за период с 18 мая 2009 года по 24 августа 2011 года в размере ..., из них: по уплате основного долга по кредиту - ....; по процентам, начисленным за пользование кредитом - ....; неустойка за просрочку уплаты основного долга - ... руб.; неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом - ... руб.

Взысканы с Тяжеловой Е.М. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору №... от 18 декабря 2006 года за период с 18 декабря 2006 года по 17 мая 2009 года в размере ..., из них: по уплате основного долга по кредиту - ....; по процентам, начисленным за пользование кредитом - ....; неустойка за просрочку уплаты основного долга - ... руб.; неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом - ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ...., а всего взыскано: ....

Взысканы с Хайруллина М.А. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....

Взысканы с Сахаровой А.А. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя Хайруллина М.А., - Макаровой Н.А., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

установила:

19.04.2010 ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала в г. Вологде обратился в суд с иском к Тяжеловой Е.М., Хайруллину М.А., Сахаровой А.А. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование иска указало, что 18.12.2006 ОАО «БАНК УРАЛСИБ» предоставило Тяжеловой Е.М. кредит в сумме ... руб. на срок до 16.12.2011 включительно согласно кредитному договору №... с процентной ставкой по кредиту ...% годовых.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору истцом были заключены договоры поручительства 18 декабря 2006 года: №... с Хайруллиным М.А. и №... с Сахаровой А.А., согласно которым поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме солидарно.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Уведомления банка от 16 июля 2007 года в адрес заёмщика и поручителей о необходимости погашения просроченной задолженности оставлены без удовлетворения.

По состоянию на 02.04. 2010 задолженность Тяжеловой Е.М. составляет ...., из них: по уплате основного долга по кредиту - ....; по процентам, начисленным за пользование кредитом - ....; неустойка за просрочку уплаты основного долга - ....; неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом - ...

С учетом уточненных требований истец просил суд взыскать в солидарном порядке с Тяжеловой Е.М., Хайруллина М.А. и Сахаровой А.А. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» сумму задолженности по кредитному договору за период с 18.12.2009 по 24.08.2011 в размере ...., из них: по уплате основного долга по кредиту - ....; по процентам, начисленным за пользование кредитом - ....; неустойку за просрочку уплаты основного долга - ....; неустойку за просрочку погашения процентов за пользование кредитом - ..., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ....

С Тяжеловой Е.М. в пользу истца истец просил взыскать задолженность по кредитному договору за период с 18.12.2006 по 17.05.2009 в размере ...., из них: по уплате основного долга по кредиту - ....; по процентам, начисленным за пользование кредитом - ....; неустойку за просрочку уплаты основного долга - ....; неустойку за просрочку погашения процентов за пользование кредитом - ...., и расходы по уплате госпошлины - ....

В судебном заседании представитель истца по доверенности Соловьева Е.В. исковые требования поддержала.

Представитель Хайруллина М.А. - Макарова Н.А. исковые требования не признала. Пояснила, что срок предъявления иска в суд должен исчисляться с 26 сентября 2007 года, поэтому в удовлетворении исковых требований к Хайруллину М.А. следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности. В случае несогласия суда с доводами ответчика, просила применить ст.333 ГК Российской Федерации, и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Ответчики Тяжелова Е.М. и Сахарова А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Хайруллин М.А. просит решение суда отменить или изменить, передав дело на новое рассмотрение или принять по делу новое решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда и указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что суд не дал надлежащей правовой оценки доводам его представителя о том, что в соответствии с п.3.2 договора поручительства №853/04-06 от 18.12.2006 поручительство прекращается, если банк в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору не предъявит к поручителю иск.

Срок исполнения обязательств по возврату всей суммы основного долга, процентов, штрафных санкций, наступил в октябре 2007 года, претензия направлена 26 сентября 2007 года, однако иск предъявлен только в апреле 2010 года. Согласно п.3.2 договора поручительства №... от 18.12.2006 с апреля 2010 года поручительство считается прекращенным, поэтому Хайруллин М.А. является ненадлежащим ответчиком.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения.

Разрешая спор, суд установил, что 18.12.2006 между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Тяжеловой Е.М. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме ... руб., на срок до 16.12.2011 включительно, процентная ставка по кредиту ...% годовых.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, истцом были заключены: договора поручительства от 18.12.2006 с Хайруллиным М.А. и с Сахаровой А.А., согласно которым поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору солидарно.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался нормой статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также нормами статей 361, 363, 367, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими указанные правоотношения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Учитывая, что Тяжелова Е.М. в нарушение условий договора в установленные сроки не уплачивала ежемесячные платежи, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Доказательств неправильности произведенного расчета ответчиком не представлено, поэтому суд обоснованно принял расчет задолженности истца как доказательство заявленных требований.

Как указано в статье 190 ГК Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Между тем, каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанного договора поручительства в нем не содержится.

Что касается пункта 1.2 договора поручительства, согласно которому поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком возврата кредита, то он не является условием о сроке действия договора поручительства так же, как не является таким условием и пункт 3.2 договора.

При таких данных нет оснований полагать, что договор поручительства заключен на срок до 16 декабря 2011 года, поскольку такой срок фактически установлен не был.

В силу пункта 4 статьи 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям. После 18 мая 2007 года платежи по кредитному договору не производились. Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после этой даты.

Иск заявлен банком только 08.04.2010, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств в силу пункта 4 статьи 367 ГК Российской Федерации.

По условиям договора, погашение кредита должно производиться заёмщиком ежемесячно по 18-тым числам, размер ежемесячного платежа составляет ... рубля.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям. Как установлено в судебном заседании и не оспаривается представителем ответчика Хайруллина М.А., первая непогашенная просрочка платежа по графику платежей возникла 18 мая 2007 года. Следовательно, с указанной даты у истца возникло право требования к поручителю оплаты задолженности по указанному ежемесячному платежу, а срок подачи иска о взыскании задолженности по первому просроченному платежу соответственно до 18 мая 2008 года. После 18 мая 2008 года поручительство в данной части прекращается, однако поручительство по платежам, срок оплаты которых ещё не наступил, прекращённым считаться не может.

Поскольку настоящий иск предъявлен 08 апреля 2010 года, суд сделал правильный вывод о том, что поручители отвечают по обязательствам, возникшим за период с 08 апреля 2009 года и по настоящее время.

При таких обстоятельствах решение суда в части солидарного взыскания денежных средств с заемщика Тяжеловой Е.М. и поручителей Хайруллина М.А. и Сахаровой А.А. следует признать законным и обоснованным.

Доводы представителя ответчика Хайруллина М.А. о пропуске срока исковой давности и прекращения в связи с этим договора поручительства являются не обоснованными по изложенным выше основаниям.

Принимая во внимание, что расчёты, предоставленные истцом, ответчиками не оспорены, свои расчеты задолженности ответчики суду не представили, доказательств погашения долга по кредитному договору полностью или в части на дату рассмотрения искового заявления также не представлены, суд правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца в части.

Суд с учетом требований статьи 333 ГК Российской Федерации обоснованно снизил размер неустойки за просрочку уплаты основного долга до ... руб., и за просрочку погашения процентов за пользование кредитом до ... руб.; размер взыскиваемой неустойки с Тяжеловой Е.М. за период с 18.12.2006 по 17.05.2009 за просрочку уплаты основного долга до ... руб., и за просрочку погашения процентов за пользование кредитом до ... руб.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчиков правильно.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда исследует признать законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хайруллина М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

Н.И. Чекавинская