КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Щукиной М.Н. на определение Вологодского городского суда от 07 сентября 2011 года, которым Щукиной М.Н. предоставлена рассрочка исполнения решения Вологодского городского суда от 05 мая 2011 года на один год шесть месяцев путём осуществления платежей в размере ... ежемесячно.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия

установила:

Щукина М.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Вологодского городского суда от 05 мая 2011 года о взыскании с нее кредитной задолженности перед ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в сумме ....

В обоснование заявления указала на изменившееся финансовое положение, затрудняющее исполнение решения суда, поскольку в настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребёнком до полутора лет, ее доходом является только ежемесячное пособие в размере .... Других членов семьи, имеющих доходы, нет.

Просила суд предоставить рассрочку исполнения решения суда в следующем порядке: ежемесячные платежи в сумме ... рублей с момента вынесения судебного акта о рассрочке до достижения ребёнком полутора лет и выхода ее на работу – до февраля 2011 года; ежемесячные платежи в сумме ... рублей - с марта 2012 года.

В судебном заседании Щукина М.Н. заявление поддержала, пояснила, что в браке не состоит, алименты в установленном законом порядке на ребенка не взысканы. После вынесения решения задолженность не погашала.

Представитель ООО ИКБ «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещён надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Щукина М.Н., указывая прежние доводы, ссылаясь на незаконность определения, просит его отменить и предоставить рассрочку по предложенному ею варианту исполнения решения суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения определения.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 05 мая 2011 года со Щукиной М.Н. взысканы денежные средства в размере .... и расходы по уплате госпошлины в размере ....

В настоящее время Щукина М.Н. находится в отпуске по уходу за ребенком, родившимся ..., до исполнения ему полутора лет. Единственным доходом семьи является пособие по уходу за ребенком в размере ...., что подтверждается справкой Управления социальной защиты населения по муниципальному образованию «Город Вологда» №... от 03.08.2011.

Согласно пункту 1 ста­тьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. В соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его Постановлении №... от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного ак­та.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда.

Удовлетворяя заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд правильно исходил из того, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека, в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В силу ст.203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст.434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, изменении способа и порядка его исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований предоставления рассрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что рассрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Анализируя представленные должником аргументы в подтверждение заявленных требований, суд обоснованно пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения, ответчиком суду представлены. Предоставление рассрочки исполнения решения суда, создаст условия для возмещения материального ущерба, и позволит Щукиной М.Н. постепенно исполнить решение суда, так как другой возможности в силу ее неудовлетворительного материального положения исполнить решение, не имеется. При этом права и законные интересы взыскателя и должника не нарушаются.

Доводы частной жалобы о необходимости применения судом варианта рассрочки, предложенного должником, являются не обоснованными, поскольку предложенный Щукиной М.Н. вариант рассрочки не отличается существенным образом от условий рассрочки, установленных в определении судом. Предоставляя Щукиной М.Н. рассрочку исполнения решения суда от 05 мая 2011 года на 1 год 6 месяцев путём осуществления платежей в размере .... ежемесячно, суд исходил из ее материального положения, доходов.

Судебная коллегия полагает, что с такой правовой позицией суда первой инстанции следует согласиться, поскольку определение соответствуют принципу равноправия сторон в гражданском процессе (статья 12 ГПК Российской Федерации), баланс интересов лиц, участвующих в деле, соблюден. Кроме того, с марта 2012 года должник приступит к работе, и будет иметь возможность производить оплату долга в размере суммы, предложенной ею в заявлении.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в определении обстоятельствам, доказательства требований должник суду не представила, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, определение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Щукиной М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

Н.И. Чекавинская