КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Петуховой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Вологодского регионального филиала по доверенности Серова А.А. на определение Вологодского городского суда от 29 сентября 2011 года, которым Осипов В.В. исключен из числа ответчиков, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Северкомплект». Производство по делу по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ООО «Росгосстрах», Осипову В.В. о взыскании денежных сумм в порядке суброгации прекращено.

Разъяснено ООО «Страховая компания «Согласие», что оно вправе обратиться с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Вологодской области.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя ООО «СК «Согласие» – Серова А.А., судебная коллегия,

установила:

27 августа 2008 года в 01 час. 35 мин. на ... км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности ООО «Северкомплект», под управлением водителя Осипова В.В., и автомобиля «...», государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности Г.О.В. и под ее управлением (л.д.13-15).

Определением командира взвода ДПС ГИБДД по <адрес> от 27 августа 2008 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Г.О.В. ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д.16)

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 16 октября 2008 года прекращено в отношении Осипова В.В. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.17).

Из упомянутых выше документов следует нарушение в действиях водителей транспортных средств Осипова В.В. и Г.О.В. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Вологодским региональным филиалом ООО «Страховая компания «Согласие» на основании страхового акта №... по риску «каско» от 19 февраля 2009 года произведена выплата Г.О.В. суммы причиненного ущерба - ... рублей.

17 августа 2011 года ООО «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Осипову В.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что столкновение транспортных средств произошло по вине обоих водителей, при этом страховая компания определяет степень вины водителя Осипова В.В., выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой двигалось транспортное средство «...» под управлением Г.О.В., - 80%, водителя Г.О.В. - 20 %.

Гражданская ответственность водителя Осипова В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №..., полис прицепа №...).

Истец просил суд в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «СК «Согласие» в пределах лимита гражданской ответственности страховое возмещение в сумме ... рублей, с Осипова В.В. в пользу ООО «СК «Согласие» - ... рублей ... копеек, а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «Северкомплект», и в случае, если на момент ДТП Осипов В.В. находился в трудовых отношениях с ООО «Северкомплект» и в момент ДТП выполнял трудовые обязанности, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «СК «Согласие» ... рублей в качестве суммы выплаченного страхового возмещения. Взыскать с ООО «Северкомплект» в пользу ООО «СК «Согласие» ... рублей ... копеек, в случае отсутствия трудовых отношений либо полиса обязательного страхования гражданской ответственности ответственность по возмещению ущерба в этой сумме возложить на Осипова В.В. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» расходы по оплате госпошлины в размере ... рубля ... копеек (л.д.66,69).

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Шилова М.В. в судебном заседании заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Осипова В.В. на надлежащего ООО «Северкомплект», исключении Осипова В.В. из лиц, участвующих в деле, как ненадлежащего ответчика, и прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции. Пояснила, что ООО «Северкомплект» является владельцем транспортного средства «...», государственный номер ..., и страхователем по договору ОСАГО, следовательно, имеет место быть спор между юридическими лицами.

Ответчик Осипов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представителем ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Вологодского регионального филиала по доверенности Серов А.А. поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности, указано, что суд произвел замену ответчика Осипова В.В. без согласия истца и неправомерно прекратил производство по делу.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, находит необходимым определение суда отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исключил Осипова В.В. из числа ответчиков, привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Северкомплект» и прекратил производство по делу по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ООО «Росгосстрах», Осипову В.В. о взыскании денежных сумм в порядке суброгации со ссылкой на подведомственность спора Арбитражному суду Вологодской области.

С таким определением суда согласиться нельзя на основании следующего.

В соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из смысла данной нормы следует, что для замены ответчика требуется безусловное согласие на это истца. Основанием для замены ответчика является предполагаемое отсутствие материально-правовой обязанности ответчика по предъявленным требованиям.

Принимая во внимание возражения истца против исключения Осипова В.В. из числа ответчиков, обязанность суда в силу приведенной выше нормы права рассмотреть дело по предъявленному иску, а также невыполнение судом данного требования, послужившее основанием к изменению субъектного состава спора и прекращению производства по делу ввиду его неподведомственности суду общей юрисдикции, судебная коллегия находит необходимым определение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда от 29 сентября 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: В.А. Жаворонкова

Судьи: Г.Н. Игошева

Н.Э. Чернышова