КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Маклаковой Н.С.,

при секретаре Торковой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Оганесяна Г. Э. на определение Тотемского районного суда от 24 октября 2011 года, которым изменен порядок исполнения решения Тотемского районного суда от 19.07.2010 по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Оганесян Г.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Установлена начальная продажная цена заложенного имущества - транспортного средства ..., принадлежащего на праве собственности Оганесян Г. Э., в размере ... рублей.

В остальной части способ и порядок исполнения решения оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия

установила:

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала в городе Вологде обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Тотемского районного суда от 19.07.2010.

В обоснование заявления указало, что данным решением суда удовлетворены требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Оганесян Г.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - транспортное средство ..., принадлежащее на праве собственности Оганесяну Г.Э., с установлением начальной продажной цены этого имущества в размере ... рублей.

В рамках исполнительного производства №... в отношении должника Оганесян Г.Э. судебный пристав-исполнитель передал 09.03.2011 на реализацию путем проведения торгов указанное транспортное средство по установленной судом начальной продажной цене ... рублей. В связи с отсутствием заявок в адрес пристава-исполнителя от специализированной организации - ООО «Д.Н.» было направлено извещение о признании торгов несостоявшимися.

Полагали, что факт несостоявшихся торгов подтверждает несоответствие начальной продажной стоимости, указанной в решении Тотемского районного суда от 19.07.2010, рыночной стоимости залогового имущества, существующей на настоящий момент, что затрудняет исполнение судебного решения.

В связи с изменением экономической ситуации и амортизацией транспортного средства с момента вынесения судебного решения просили изменить порядок исполнения судебного решения от 19.07.2010, установив начальную цену реализации заложенного автомобиля в размере - ... рублей (согласно отчету оценщика о рыночной стоимости объекта оценки на 29.08.2011).

В судебное заседание представители взыскателя - ОАО «БАНК УРАЛСИБ», Отдела судебных приставов по Тотемскому району УФССП России по Вологодской области, должник Оганесян Г.Э. не явились.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Оганесян Г.Э. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на ненадлежащее его извещение судом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку судебная повестка была им получена только 25.10.2011, то есть после рассмотрения судом заявления банка.

В отзыве, представленном на частную жалобу, ОАО «БАНК УРАЛСИБ» просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного акта, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Тотемского районного суда от 19.07.2010, вступившим в законную силу, требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворены частично, с Оганесяна Г.Э. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей ... копеек, в возврат государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество транспортное средство ..., принадлежащее на праве собственности Оганесяну Г.Э., определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере ... рублей.

22.11.2010 на основании исполнительного листа №... от 19.07.2010, выданного Тотемским районным судом, судебным приставом - исполнителем ОСП по Тотемскому району возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника Оганесян Г.Э. в интересах взыскателя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по предмету исполнения - обращение взыскания на транспортное средство ..., принадлежащее на праве собственности Оганесян Г.Э., определив начальную продажную цену - ... рублей.

24.03.2011 №... Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, в соответствии с Государственным контрактом на оказание услуг по реализации арестованного имущества от 05.03.2011№..., на основании уведомления УФССП России по Вологодской области о готовности к реализации арестованного имущества от 22.03.2011 №... поручило ООО «Д.Н.» осуществить от имени Территориального управления реализацию автомобиля ... за ... рублей с публичных торгов.

06.05.2011 ООО «Д.Н.» направило в адрес ОСП по Тотемскому району уведомление о снижении стоимости арестованного имущества на 15%, в связи с признанием торгов несостоявшимися и отсутствием заявок на указанное имущество.

10.05.2011 в адрес ОСП по Тотемскому району поступило заявление от ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о возвращении исполнительного листа взыскателю.

11.05.2011 судебный пристав-исполнитель отозвал с реализации имущество – транспортное средство ..., арестованное по акту о наложении ареста от 26.01.2011, снял арест с указанного имущества, вынес постановление об окончании данного исполнительного производства с возвращением исполнительного документа взыскателю.

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось 20.09.2011 в суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный лист.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 настоящего Кодекса, согласно которой данные заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по заявлению ОАО «БАНК УРАЛСИБ» об изменении способа и порядка исполнения решения Тотемского районного суда от 19.07.2010 назначено на 24.10.2011. Должник Оганесян Г.Э. содержится в ФБУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области.

Однако заявление ОАО «БАНК УРАЛСИБ» с прилагаемыми документами, а также копия определения о назначении судебного разбирательства были направлены 03.10.2011 для вручения Оганесяну Г.Э. в адрес начальника ФБУ ИК-№.... Сведения о том, что Оганесяну Г.Э. были вручены вышеуказанные документы по данному гражданскому делу, в материалах дела отсутствуют.

В частной жалобе Оганесян Г.Э. указывает, что заявление с прилагаемыми документами, а также определение о назначении судебного разбирательства на 24.10.2011, он получил только 25.10.2011, то есть после рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные повестки и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестке (часть 1 статьи 116 ГПК Российской Федерации).

При данных обстоятельствах вывод суда о надлежащем извещении должника Оганесяна Г.Э. о времени и месте судебного заседания от 24.10.2011 не может быть признан правомерным.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого - либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший гражданское дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава – исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим. При этом в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение решения суда по существу не допускается,

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Реализация заложенного имущества проводится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом РФ «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Закона Российской Федерации «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Согласно части 2 статьи 92 указанного Закона начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на 15%, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 -3 статьи 91 настоящего Закона (в том числе в случае подачи заявок на участие в торгах менее двух лиц).

Таким образом, законом установлено, что начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда и в случае признания торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок подлежит снижению судебным приставом-исполнителем на 15% для целей проведения вторичных торгов.

Удовлетворяя заявление об изменении способа (порядка) исполнения решения суда, суд фактически изменил содержание судебного решения в части начальной продажной цены заложенного имущества.

При данных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тотемского районного суда от 24 октября 2011 года отменить, заявление ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала в городе Вологде об изменении способа и порядка исполнения решения Тотемского районного суда от 19 июля 2010 года направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: