КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Маклаковой Н.С.,

при секретаре Торковой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Дурягина Д. Н. на решение Череповецкого городского суда от 24 октября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Дурягина Д. Н. к мэрии г. Череповца о признании незаконным отказа в заключении договора о передаче в собственность в порядке приватизации жилого помещения и о возложении обязанности по передаче в собственность в порядке приватизации жилого помещения – комнаты №... квартиры №... в доме <адрес> – отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения Дурягина Д.Н., судебная коллегия

установила:

Дурягин Д.Н. обратился 21.09.2011 в суд с иском к мэрии г. Череповца о признании отказа в приватизации незаконным, в обоснование которого указал, что на основании договора найма жилого помещения №... от 27.05.2010, заключенного с ОАО «Череповецкий Азот», ему предоставлена комната №... в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, (в настоящее время после изменения нумерации – комната №... квартиры №...).

В удовлетворении заявления о передаче в собственность в порядке приватизации занимаемого жилого помещения ответчиком 29.06.2011 ему было отказано. Полагал данное решение незаконным, поскольку факт предоставления жилого помещения после 01.03.2005 не лишает его права на приватизацию.

Просил суд признать незаконным отказ мэрии города Череповца от 29.06.2011 в приватизации жилого помещения; возложить на ответчика обязанность по передаче ему в собственность в порядке приватизации указанного жилого помещения.

В судебном заседании Дурягин Д.Н. требования поддержал.

Представитель ответчика – мэрии г. Череповца в суд не явился.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Дурягин Д.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные им в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что на основании Постановления мэрии г. Череповца №... от 11.01.1996 принято в муниципальную собственность на договорных условиях и согласно приемо – сдаточному акту от АО «Череповецкое производственное объединение «Азот» пять общежитий, в числе которых здание общежития, расположенного по адресу: <адрес> (год постройки - 1970). Свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости выдано Филиалом по городу Череповцу Государственного учреждения юстиции «Вологодский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» муниципальному образованию – город Череповец 14.05.2004.

17.12.1998 между Комитетом по управлению имуществом г. Череповца и ОАО «Череповецкий «Азот» заключен договор, по условиям которого орган местного самоуправления передал Обществу в безвозмездное пользование имущество, в том числе общежитие по адресу: <адрес>.

На основании договора найма жилого помещения от 27.05.2010 ОАО «Череповецкий «Азот» предоставил Дурягину Д.Н., как работнику данного общества, комнату №... дома №... по <адрес>, дата регистрации - 01.06.2010 на неопределенный срок.

Дурягин Д.Н. обратился 31.05.2011 в мэрию г. Череповца с письменным заявлением о передаче в собственность в порядке приватизации занимаемого жилого помещения, в удовлетворении которого органом местного самоуправления от 29.06.2011 ему было отказано.

Дурягин Д.Н. обратился 21.09.2011 в суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541 – 1 (ред. от 23.12.1992) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189 – ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из анализа указанной нормы права следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и подлежали обязательной передаче в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, а граждане, занимающие такие жилые помещения, с момента вступления в силу Федерального закона от 29.12.2004 № 189 – ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» приобретают в отношении данных жилых помещений все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Введение в действующее законодательство статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189 – ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» обусловлено задачей защиты прав лишь тех граждан, которые после приватизации предприятий и учреждений, которые в отношении граждан выполняли функцию наймодателя и работодателя и передачи органам местного самоуправления общежитий, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что фактически привело к изменению правового статуса этих граждан и требовало изменения правового режима занимаемых жилых помещений.

Учитывая, что указанное общежитие было принято в муниципальную собственность в 1996 году, а Дурягин Д.Н. в занимаемую комнату был вселен на основании договора найма жилого помещения от 27.05.2010, то есть после приватизации государственного предприятия и передачи общежития в муниципальную собственность; что собственник и наймодатель занимаемого истцом жилого помещения, а также его работодатель после вселения работника в эту комнату не изменялся (следовательно, вышеназванная норма закона не распространяется на правоотношения, являющиеся предметом спора по настоящему делу), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для передачи истцу в собственность в порядке приватизации занимаемого жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права.

При указанных обстоятельствах решение суда является правомерным, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 24 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дурягина Д. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: