КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Маклаковой Н.С.,

при секретаре Торковой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Макарова К.К. на решение Череповецкого городского суда от 25 октября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Макарова К.К. к ОАО «Северсталь» о взыскании авторского вознаграждения за использование патента, о возложении на ОАО «Северсталь» обязанности по отмене постановлений о выплате авторского вознаграждения отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия

установила:

Макаров К.К. обратился 12.09.2011 в суд с исковым заявлением к ОАО «Северсталь» о взыскании авторского вознаграждения за использование патента, в обоснование которого указал, что создал изобретение по патенту №... «... дробилка», которое используется ответчиком на аглодробилках №...,№...,№...,№...,№...,№... АГЦ-2 АГП с 2002 года. До 2005 года ОАО «Северсталь» выплачивало ему вознаграждение от использования изобретения в размере 15% от прибыли, после 2005 года - в размере 2% от себестоимости продукции, приходящейся на изобретение, что значительно меньше, чем 15% от прибыли, на том основании, что экономический эффект (прибыль) у ОАО «Северсталь» не образуется, так как его использует ОАО «Домнаремонт».

Ссылаясь на то, что кассационным определением Вологодского областного суда от 17.11.2010 признана законной выплата вознаграждения от использования изобретения по патенту №... на аглодробилках №...,№...,№... с 2005 года в размере 15% от прибыли, просил суд обязать ОАО «Северсталь» доплатить ему разницу между 15 % от прибыли и 2% от себестоимости продукции, приходящейся на изобретение, с 2005 по 2010 годы за использование изобретения на аглодробилках №...,№...,№... АГЦ-2 АГП в размере ... рублей ... копеек, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Макаров К.К. дополнительно просил обязать ответчика отменить постановления №... от 21.04.2008, №... от 24.03.2009, №... от 02.04.2010, №... от 04.03.2011 о выплате авторского вознаграждения, поддержал остальные заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Северсталь» Комашко М.Н. по доверенности исковые требования не признала, суду пояснила, что данное изобретение внедрено на дробилке №... с 18.10.2005, на дробилке №... с 18.10.2006, на дробилке №... с 28.11.2007. Требования, заявленные Макаровым К.К., сводятся к взысканию вознаграждения за использование изобретения на аглодробилке №... в 2005- 2010 годах, на аглодробилке №... в 2006 -2010 годах, на аглодробилке №... в 2007-2010 годах. Истец повторно заявляет требования, которые уже были неоднократно рассмотрены судом, в удовлетворении которых ему было отказано. Просила производство по делу прекратить в соответствии со ст.220 ГПК РФ.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Макаров К.К. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на доводы, изложенные им в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

В возражениях, представленных на кассационную жалобу представитель ОАО «Северсталь» по доверенности Комашко М.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 32 Закона СССР от 31.05.1991 № 2213-1 «Об изобретениях в СССР» (действует в части не противоречащей положениям части 4 ГК Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.2008) вознаграждение автору изобретения, не являющемуся патентообладателем, выплачивается за использование изобретения в течение срока действия патента на основе договора с работодателем, получившим патент, в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования. Вознаграждение за использование изобретения, полезный эффект от которого не выражается в прибыли или доходе, выплачивается автору в размере не менее 2 процентов от доли себестоимости продукции (работ и услуг), приходящейся на данное изобретение.

Согласно положениям статьи 1370 ГК Российской Федерации изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом (п.1).

Право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору). Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное (п.2 и п.3).

Если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.

Из материалов дела усматривается, что Макаров К.К. является одним из авторов технического решения «... дробилка», созданного в связи с выполнением служебного задания. Патентообладателем данного изобретения является ОАО «Северсталь», патент №..., зарегистрирован в государственном реестре изобретений Российской Федерации 27.06.2004 (срок действия до 27.08.2022).

Согласно договору №..., заключенному 08.08.2002 между авторами изобретения(в том числе Макаровым К.К.) и ОАО «Северсталь», в случае использования технического решения, защищенного патентом, работодатель обязался своевременно выплачивать авторское вознаграждение в следующем порядке:

в размере 15% от ежегодно получаемого экономического эффекта (прибыли), приходящегося на данное изобретение, в течение действия патента (п.п. 2.3.1);

в размере 2% от доли себестоимости продукции (работ или услуг), приходящейся на данное изобретение, при невозможности определения экономического эффекта (прибыли), в течение всего срока действия патента 9п.п 2.3.2).

Указанное изобретение ОАО «Северсталь» применяло в оспариваемый период до одностороннего досрочного прекращения действия патента №... (01.01.2010), в том числе на агломашинах №... с 18.10.2005, №... с 18.10.2006, №... с 28.11.2007. При этом истцу выплачивалось авторское вознаграждение по данным агломашинам с 2005 года в размере 2% от доли себестоимости продукции (работ или услуг), приходящейся на данные изобретения ввиду невозможности определения экономического эффекта (прибыли) от их использования.

Решением Череповецкого городского суда от 27.09.2010, вступившим в законную силу, Макарову К.К. отказано в удовлетворении о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретения «... дробилка» в 2007-2009 годах (в размере 15% от ежегодно получаемого экономического эффекта) по агродробилкам №№...,№...,№....

Решением Череповецкого городского суда от 11.05.2011, вступившим в законную силу, Макарову К.К. отказано в удовлетворении о взыскании разницы в выплате вознаграждений за использование патента №... на дробилках №...,№...,№... с 2005 года.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении» и нормам статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому, арбитражному, уголовному делам обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно принял во внимание тот факт, что указанными выше судебными решениями установлена законность выплаты ОАО «Северсталь» Макарову К.К. вознаграждения в размере 2% от доли себестоимости, следовательно, оснований для взыскания с ОАО «Северсталь» разницы между 15% от прибыли и 2% от себестоимости продукции, приходящейся на изобретение с 2005 года по 2010 год от использования изобретения по патенту №... на аглодробилках №...,№...,№... АГЦ-2 АГП в размере ... рублей ... копеек, не имеется.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения дополнительных требований об отмене постановлений ОАО «Северсталь» №... от 21.04.2008, №... от 24.03.2009, №... от 02.04.2010, №... от 04.03.2011 о расчете и выплате авторского вознаграждения, является обоснованным, поскольку данные постановления прав Макарова К.К. на получение соответствующего авторского вознаграждения не нарушают.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают выводов, изложенных в решении суда по настоящему спору.

С учетом изложенного решение суда является правомерным, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 25 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова К.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: