КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 25 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Петуховой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Дегтяреву С.А. по доверенности Раскумандриной Н.Г. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 июля 2011 года, которым Дегтяреву С.А. в удовлетворении заявления о пересмотре гражданского дела № 2-4574/2010 по иску Телетена Е.Г. к Дегтяреву С.А. о выделе в натуре доли земельного участка и прекращении права общей долевой собственности - отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя Дегтярева С.А. – Раскумандриной Н.Г., Телетена Е.Г., судебная коллегия

установила:

31.05.2010 решением Вологодского городского суда Вологодской области земельный участок, находившийся в общей долевой собственности Телетена Е.Г. и Дегтярева С.А., с кадастровым №..., общей площадью 784 кв. метра, категория земель - земли поселений, по адресу: Вологда, <адрес>, разделен в соответствии со схемой раздела земельного участка, выполненной ООО «...», с указанием границы раздела по линии «Е-В» и образованием двух самостоятельных земельных участков площадью по 392 кв. метра каждый.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30.07.2010 решение Вологодского городского суда от 31.05.2010 отменено, по делу принято новое решение, которым Телетену Е.Г. в иске к Дегтяреву С.А. о выделе доли земельного участка и прекращении общей долевой собственности на земельный участок отказано.

Постановлением президиума Вологодского областного суда от 29.11.2010 кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30.07.2010 отменено. Решение Вологодского городского суда от 31.05.2010 оставлено в силе.

25.05.2011 Дегтярев С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления президиума Вологодского областного суда № 44-Г-40 от 29.11.2010, просил его отменить; кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30.07.2010 - оставить в силе.

Мотивировал требования тем, что основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30.07.2010 явилось то, что максимальные и (или) минимальные размеры земельных участков, образуемых для эксплуатации и обслуживания жилого дома, нормативными правовыми актами не установлены. Вывод суда кассационной инстанции о неделимости спорного земельного участка основан на нормах, которые не относятся к имеющемуся в данном случае виду разрешенного использования земельного участка - для эксплуатации и обслуживания жилого дома.

Однако решением Вологодской городской Думы 10.12.2010 № 510 решение Вологодской городской Думы от 29.04.2010 № 316 «О приостановлении действия Правил землепользования и застройки города Вологды» - признано утратившим силу. В соответствии с «Правилами землепользования и застройки города Вологды» вновь установлены минимальные и максимальные размеры земельных участков для условно разрешенного вида использования: минимальные размеры земельных участков для индивидуальных жилых домов - 0,06 га, минимальные противопожарные расстояния между зданиями для индивидуальных жилых домов - не менее 6 метров; расстояние до границы соседнего земельного участка - не менее 3 метров.

Полагал, что решение Вологодского городского суда от 31.05.2010 и постановление президиума Вологодского областного суда от 29.11.2010 противоречат указанным Правилам, поскольку в соответствии с ними земельный участок не подлежит разделу, является неделимым.

Вступление в законную силу Правил землепользования и застройки города Вологды и опубликование их в печати является вновь открывшимся обстоятельством, которое не было известно заявителю на момент рассмотрения дела президиумом Вологодского областного суда, а также не известно было и суду, поскольку решение о внесении изменений в решение Вологодской городской Думы от 26.06.2009 №72 принято Вологодской городской Думой 25.11.2010, подписано Главой города Вологды 10.12.2010. О данном решении заявитель узнал 27.04.2011.

В судебном заседании представитель заявителя Дегтярева С.А. по доверенности Раскумандрина Н.Г. требования поддержала по доводам, изложенным в обоснование заявления.

Телетен Е.Г. возразил против удовлетворения заявления, полагал, что оснований для пересмотра постановления президиума Вологодского областного суда по вновь открывшимся основаниям не имеется.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе представитель Дегтярева С.А. по доверенности Раскумандрина Н.Г. просила отменить определение суда по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, по доводам, аналогичным тем, что были изложены в обоснование заявления и в судебном заседании.

В возражениях на частную жалобу Телетен Е.Г. просил оставить определение суда без изменений.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, приходит к следующему.

Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При этом порядок обращения в суд с заявлением и процедура судебного разбирательства установлены федеральным законом на основании требований Конституции Российской Федерации, ее статей 46 и 118.

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения статьи 134 которого не предполагают произвольное применение указанного Кодекса и обязывают судью при выявлении того, что заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином порядке, отказать в принятии заявления и разъяснить порядок его разрешения (пункт один части первая).

Приняв заявление Дегтярева С.А. о пересмотре постановления президиума Вологодского областного суда от 19.11.2010 к своему производству и рассмотрев его, судья не принял во внимание положения статьи 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым вступившее в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, постановлений президиумов судов надзорной инстанции, на основании которых изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение, производится судом, изменившим решение суда или принявшим новое решение.

Дегтярев С.А. в своём заявлении от 25.05.2011 просил Вологодский городской суд пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам постановление президиума Вологодского областного суда, что подтвердила его представитель и в суде кассационной инстанции.

В сложившейся ситуации судья должен был отказать заявителю в приеме заявления и разъяснить порядок пересмотра указанного в заявлении судебного акта, либо предложить заявителю уточнить какой судебный акт он просит пересмотреть Вологодским городским судом.

Кроме того, суд в определении указал о рассмотрении требования о пересмотре не постановления президиума Вологодского областного суда от 19.07.2011, как того просил Дегтярев С.А., а гражданского дела №2-4574 /2010, что противоречит заявленным требованиям.

В связи с изложенным принятие судом первой инстанции заявления Дегтярева С.А. к своему производству и рассмотрение его по существу противоречат нормам гражданского процессуального права, определение Вологодского городского суда от 19.07.2011 об отказе в пересмотре гражданского дела №2-4574/2010 является незаконным, подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 июля 2011 года отменить.

Производство по делу прекратить.

Председательствующий:

Судьи: