Судья Мельникова Л.Н. № 33-5349/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 25 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Жаворонковой В.А., судей Чернышовой Н.Э., Игошевой Г.Н., при секретаре Петуховой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Жестовских Н.П. по доверенности Кренделевой Л.Е. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 мая 2011 года, которым взыскана с Жестовских Н.П., Жестовских Т.Б. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения №8638 задолженность по кредитному договору в размере ..., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ..., всего взыскано .... Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ..., идентификационный №..., 2007 года выпуска, № двигателя №..., цвет черный, номер кузова №..., паспорт №... от 15 июня 2007 года, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере .... Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя ОАО «Сбербанка России» Бараевой И.С., судебная коллегия установила: 20.07.2007 между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения №8638 (далее ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения, Банк, кредитор) и Жестовских Н.П. заключен кредитный договор № 8638/1/62392 на ... рублей под 11% годовых на срок до 20.07.2012 для приобретения автомобиля марки .... 20.07.2007 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору заключен договор поручительства №... с Жестовских Т.Б. и договор залога №... автомобиля ..., идентификационный №..., 2007 года выпуска, модель, № двигателя №..., цвет черный, номер кузова №..., паспорт №... от 15.06.2007 с залогодателем Жестовских Н.П. 19.04.2011 ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения обратилось в суд с иском к Жестовских Н.П. и Жестовских Т.Б. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору ..., расходов по оплате услуг оценщика ... рублей, расходов по оплате госпошлины ..., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену ... рублей. Мотивированы исковые требования нарушением заемщиком Жестовских Н.П. условий кредитного договора №8638/1/62392 от 20.07.2007 в части сроков платежей. Последний платеж по кредиту поступил 06.10.2010. Согласно отчету индивидуального предпринимателя Т.Э.В. от 12.04.2011 №12-1/04 определена рыночная стоимость автомобиля ..., которая составляет ... рублей. В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк» по доверенности Зимирева И.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в обоснование иска. Ответчик Жестовских Н.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью его представителя в арбитражном процессе, которое отклонено судом ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность неявки. Ответчик Жестовских Т.Б. в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Судом принято приведенное решение. В кассационной жалобе представитель ответчика Жестовских Н.П. по доверенности Кренделева Л.Е. просит отменить заочное решение суда в части определения начальной продажной цены находящегося в залоге автомобиля ... по мотивам нарушения норм материального и процессуально права. Полагала, что отчет ИП Т.Э.В. от 14.04.2011 №12-1/04 об определении рыночной стоимости транспортного средства получен в результате анализа противоречивых данных, согласно ему оценен автомобиль не десятого, а предыдущего поколения, в связи с этим указанный отчет не может быть принят судом. Кроме того, судом нарушен принцип состязательности ввиду необоснованного отказа в отложении судебного заседания. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В связи с этим, удовлетворяя требования истца о взыскании долга и процентов по нему, суд правомерно руководствовался положениями статей 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательственные правоотношения сторон, их ответственность за ненадлежащее исполнение договоров займа и кредита, а также условиями кредитного договора. Разрешая спор, суд установил, что Жестовских Н.П. нарушил условия кредитного договора №8638/1/62392 от 20.07.2007 по возврату кредита, сумма задолженности составила ... - просроченный основной долг, ... - просроченные проценты, ... - неустойка за просроченные проценты). Расчет судом проверен, является верным, ответчиками не оспорен. Поскольку ответчики в предусмотренные кредитным договором сроки обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов не исполнили надлежащим образом, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договору на основании приведенных выше правовых норм и условий кредитного договора. Правомерным, согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации является также обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль, поскольку для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Такое же право кредитора предусмотрено пунктом 6.1 договора залога от 20.07.2007, согласно которому обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору. Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом начальной продажной цены заложенного имущества являются несостоятельными, поскольку стоимость заложенного имущества, определенная сторонами в договоре залога, в связи с истечением значительного времени с момента заключения договора, в течение которого предмет залога эксплуатировался, не соответствовала ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент рассмотрения дела судом. Указанное обстоятельство могло привести к нарушению прав должника и взыскателя в ходе осуществления исполнительного производства. В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно принял во внимание отчет ИП Т.Э.В. от 12.04.2011 №12-1/04 об определении рыночной стоимости транспортного средства ... в котором, как указано на странице 3 отчета, оценен автомобиль десятого поколения, а не девятого, как утверждает представитель Жестовских Н.П. – Кренделева Д.Е. Кроме того, подвергая сомнению выводы оценщика в отчете от 12.04.2011 № 12-1/04 о рыночной стоимости транспортного средства, ответчик своей оценки стоимости заложенного имущества не представил, тогда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Довод кассационной жалобы о нарушении норм гражданского процессуального права при отказе судом первой инстанции в отложении рассмотрения гражданского дела ввиду занятости представителя ответчика в другом процессе также является несостоятельным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны не только известить суд о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что, однако, ответчиками не сделано. В случае если сведения о причинах неявки не представлены или суд признал их неуважительными, то в соответствии с частью 3 этой же статьи суд вправе рассмотреть дело в отсутствие участника процесса, извещенного о месте и времени судебного заседания. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Жестовских Н.П. по доверенности Кренделевой Л.Е. – без удовлетворения. Председательствующий: В.А. Жаворонкова Судьи: Н.Э. Чернышова Г.Н. Игошева