Судья Губина Е.Л. № 33-5458/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 02 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Аганесовой О.Б., судей Теплова И.П., Чернышовой Н.Э., при секретаре Торковой Т.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Момотова В.А. по доверенности Миронова В.Д. на решение Вологодского городского суда от 05 октября 2011 года, которым восстановлен Родионовой М.И. срок для принятия наследства по закону, открывшегося после смерти матери ...., умершей <ДАТА> в <адрес>. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения Родионовой М.И., ее представителя Беловой В.Н., судебная коллегия установила: Родионова М.И. обратилась с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области, МИФНС России №11 по Вологодской области о восстановлении срока для принятия наследства. В обоснование требований указала, что <ДАТА> умерла ее мать ... После ее смерти открылось наследство в виде земельного участка и садового домика, находящихся в садоводческом товариществе «Восток-2». Наследниками первой очереди являются Момотов В.А., Родионова М.И., Пегашев А.Н., Пегашева Е.Н. По причине юридической неграмотности, уходом за ребенком ею пропущен срок для принятия наследства. Просит восстановить срок для принятия наследства после смерти Момотовой В.А. В судебном заседании Родионова М.И., ее представитель по доверенности Белова В.Н. исковые требования поддержали. Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель МИФНС России №11 по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Третье лицо Момотов В.А. и его представитель по доверенности Миронов В.Д. с иском не согласились, полагают, уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства истцом не представлено. Третье лицо нотариус Гисматулина О.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом. Третьи лица Пегашев А.Н., Пегашева Е.Н. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований. Судом принято приведенное решение. В кассационной жалобе представитель Момотова В.А. Миронов В.Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на отсутствие уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства. Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления, приходит к следующему. Удовлетворяя требования Родионовой М.И. в восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока. С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласится не может. Как усматривается из материалов дела, после смерти ..., наступившей <ДАТА>, открылось наследство в виде земельного участка и садового домика, находящихся в садоводческом товариществе «Восток-2». Наследником, принявшим наследство, является Момотов В.А. Кроме него наследниками по закону являются дочь Родионова М.И., внуки - Пегашев А.Н., Пегашева Е.Н. Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение. По общему правилу, установленному ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия. Статья 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует основания и последствия принятия наследства за пределами сроков, установленных ст. 1154 вышеуказанного кодекса. Согласно ст. 1155 по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Из материалов дела следует, что наследодатель ... умерла <ДАТА>. О смерти матери и об открытии наследства истцу было известно, что не оспаривалось ею в судебном заседании, однако в установленный законом срок за оформлением наследства она не обратилась. Обосновывая свои требования о восстановлении срока для принятия наследства по закону после матери ...., истица каких-либо уважительных причин пропуска такого срока не указала. Приведенное ею в обоснование заявленных требований обстоятельство, как юридическая неосведомленность, в силу требований ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации уважительной причиной пропуска не является. Родионовой М.И., в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достоверных доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению имеющегося у нее намерения принять наследство, для реализации которого законом установлен шестимесячный срок. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по мотиву несоответствия вывода суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушения норм материального права. Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Родионовой М.И. отказать. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Вологодского городского суда от 05 октября 2011 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Родионовой М.И. отказать. Председательствующий: Судьи: