КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Торковой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Соколова В.А. на заочное решение Вологодского городского суда от 22 сентября 2011 года, которым

с Соколова В.А. в пользу Зинченко А.А. взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - ... рублей ... копеек, расходы по проведению оценки - ... рублей, расходы по оплате услуг представителя - ... рублей, а всего ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Соколова В.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения Соколова В.А., его представителя Сагидуллина Э.З., судебная коллегия

установила:

Зинченко А.А. обратился с иском к Соколову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании требований указал, что 23 апреля 2011 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., под управлением Соколова В.А. и ..., принадлежащего Зинченко А.А., в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Соколов В.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие».

Согласно заключению экспертизы сумма восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Ниссан Альмера с учетом износа определена в ... рублей ... копеек.

Страховой компанией в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в сумме ... рублей.

Просит взыскать с Соколова В.А. стоимость ущерба ... рублей ... копеек; расходы по проведению оценки автомобиля - ... рублей; представительские расходы – ... рублей; расходы по составлению доверенности - ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Зинченко А.А. по доверенности Шишигин Е.О. требования уточнил, отказался от взыскания нотариальных расходов, в остальной части исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчик Соколов В.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное заочное решение.

В кассационной жалобе Соколов В.А. просит решение суда отменить, поскольку при его вынесении судом не учтено его материальное положение.

Проверив заочное решение в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения - статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку автомобилю, принадлежащему Зинченко А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия 23 апреля 2011 года причинены механические повреждения.

Обязанность возмещения вреда обоснованно возложена на владельца источника повышенной опасности Соколова В.А., вина которого в данном ДТП установлена постановлением ИДПС ОБ ДПС по делу об административном правонарушении от 23 апреля 2011 года.

Размер материального ущерба от повреждения в результате происшествия автомобиля ... определен Государственным учреждением «Вологодской лабораторией судебных экспертиз» Минюста России (г. Вологда) в ... рублей ... копеек.

Ссылка в кассационной жалобе на тот факт, что при определении подлежащей взысканию с ответчика суммы в возмещение ущерба судом не принято во внимание материальное положение ответчика, не может повлечь отмены решения.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 3).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для потерпевших лиц.

По смыслу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественное положение причинителя вреда - гражданина учитывается при определении размера возмещения вреда в случае его взыскания с указанного лица.

В жалобе ответчик указывает на тот факт, что является пенсионером МВД и ветераном боевых действий, получает пенсию в размере ... рублей ... копейки. Является плательщиком алиментов и кредитной задолженности, которые удерживаются из указанной выше периодической выплаты. Между тем, данные обстоятельства не отражают в полной мере имущественного положения ответчика. Кроме того, решение суда о взыскании денежной суммы может быть исполнено также за счет иного имущества, принадлежащего должнику.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и состоятельными признаны быть не могут. Оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: