КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чекавинской Н.И., Слепухина Л.М.,

при секретаре Ермалюк А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя мэрии города Череповца по доверенности Климовой А.Ю. на решение Череповецкого городского суда от 25 октября 2011 года, которым иск прокурора города Череповца удовлетворен частично.

На мэрию города Череповца возложена обязанность выполнить ограждение забором территории Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 8» в срок до 31 декабря 2011 года.

В удовлетворении иска прокурора города Череповца в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя мэрии города Череповца по доверенности Климовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

прокурор прокуратуры города Череповца в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Управлению образования мэрии города Череповца о возложении обязанности по выполнению ограждения забором территории Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 8» и установлению системы видеонаблюдения в срок до 31 декабря 2011 года.

В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой города Череповца проведена проверка исполнения законодательства об обеспечении безопасности и антитеррористической защищенности дошкольных и образовательных учреждений, в ходе которой выявлены нарушения в деятельности Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 8», выразившиеся в частности в том, что территория участка общеобразовательной школы не имеет периметрального ограждения, безопасность школы осуществляется посредством охраны на входе, кнопки тревожной сигнализации. Система видеонаблюдения в учреждении отсутствует. В нарушение указанных норм действующего законодательства имеется беспрепятственный доступ посторонних лиц на территорию образовательного учреждения и возможность совершения ими противоправных действий, чем создается непосредственная угроза жизни и здоровью детей, находящихся в образовательном учреждении, а также его работников.

Определением суда от 30 сентября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №8».

В ходе судебного разбирательства прокурор, участвующий в деле, исковые требования изменил, просил обязать мэрию города Череповца выполнить ограждение забором территорию Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 8» и установить систему видеонаблюдения в срок до 31 декабря 2011 года.

Определением суда от 07 октября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена мэрия города Череповца.

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, измененные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель мэрии города Череповца по доверенности Климова А.Ю. исковые требования не признала, в возражении указала, что мэрия города Череповца деятельность по обучению и воспитанию обучающихся в общеобразовательных школах не осуществляет, в связи с чем обязанность по установке ограждения забором на нее возложена быть не может. Полагала, что в соответствии с санитарными нормами руководитель образовательного учреждения несет ответственность за организацию и полноту выполнения санитарных правил и норм. Указала, что обязанность по установке системы видеонаблюдения в образовательных учреждениях нормами действующего законодательства не предусмотрена.

Представитель Управления образования мэрии города Череповца по доверенности Климова А.Ю. иск не признала, в возражении указала, что решением Череповецкой городской Думы № 115 от 28 июня 2011 года из Положения об Управлении образования мэрии города Череповца, утвержденного решением Череповецкого городской Думы № 4 от 26 января 2010 года, исключен пункт 3.4, предусматривающий отнесение к полномочиям Управления образования функций по обеспечению содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий.

Представитель Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 8» Рычкова И.А. исковые требования не признала. Суду пояснила, что на выполнение требуемых прокурором мер, денежные средства у школы отсутствуют. Образовательное учреждение неоднократно обращалось в мэрию города Череповца и Управление образования мэрии города Череповца для решения вопроса об установке забора.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель мэрии города Череповца по доверенности Климова А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что установление ограждения территории школы является обязанностью самого образовательного учреждения.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор прокуратуры города Череповца, участвовавший в деле просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы, представленных возражений, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что прокуратурой города Череповца была проведена проверка исполнения законодательства об обеспечении безопасности и антитеррористической защищенности дошкольных и общеобразовательных учреждений.

В ходе проверки установлено, что территория участка Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 8» не имеет периметрального ограждения, система видеонаблюдения в учреждении отсутствует, что обеспечивает беспрепятственный доступ посторонних лиц к зданию.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» одним из основных принципов противодействия терроризму в Российской Федерации является обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина.

В силу статей 3, 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 114 – ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» противодействие экстремистской деятельности осуществляется по следующим основным направлениям: принятие профилактических мер, направленных на предупреждение экстремистской деятельности, в том числе на выявление и последующее устранение причин и условий, способствующих осуществлению экстремистской деятельности; выявление, предупреждение и пресечение экстремистской деятельности общественных и религиозных объединений, иных организаций, физических лиц. В целях противодействия экстремистской деятельности федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в пределах своей компетенции в приоритетном порядке осуществляют профилактические, в том числе воспитательные, пропагандистские, меры, направленные на предупреждение экстремистской деятельности.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, выполняться требования санитарного законодательства.

В соответствии с пунктом 3.1 СанПиН 2.4.2.2821 – 10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 29 декабря 2010 года № 189, территория общеобразовательного учреждения должна быть ограждена забором и озеленена.

Пунктом 3.4 Положения об Управлении образования мэрии г. Череповца, утвержденного решением Череповецкой городской Думы от 26 января 2010 года № 4, в число функций Управления образования мэрии города Череповца было включено обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, а также обустройство прилегающих к ним территорий.

Однако решением Череповецкой городской Думы от 28 июня 2011 года № 115 указанный пункт исключен из Положения об Управлении образования мэрии города Череповца.

На основании пункта 4 части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3266 – 1 «Об образовании» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий.

Принимая во внимание то обстоятельство, что установление ограждения по периметру территории образовательного учреждения является обязательным в силу закона, поскольку выполнение данного мероприятия необходимо для пресечения преступлений террористической направленности и является мерой по обеспечению безопасности жизни и здоровья учащихся и работников, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора в части возложения обязанности на мэрию города Череповца выполнить ограждение забором территории Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 8».

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий относится к компетенции органов местного самоуправления, и правомерно возложил обязанность по установке ограждения по периметру образовательного учреждения на мэрию города Череповца.

Ссылка в кассационной жалобе на необходимость возложения обязанности по установлению ограждения территории школы на образовательное учреждение является несостоятельной, поскольку в силу пункта 1 части 2 статьи 32 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3266 – 1 «Об образовании» к компетенции образовательного учреждения относятся материально-техническое обеспечение и оснащение образовательного процесса, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, осуществляемые в пределах собственных финансовых средств.

Обустройство прилегающих к образовательному учреждению территорий к компетенции Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 8» не относится, в связи с чем вывод суда об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности по установке ограждения на образовательное учреждение является законным и обоснованным.

Исковые требования прокурора в части возложения обязанности по установлению системы видеонаблюдения обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, так как возложение обязанности по выполнению вышеуказанной меры безопасности действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 25 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя мэрии города Череповца по доверенности Климовой А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Н.И. Чекавинская

Л.М. Слепухин