КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Секретарева Г.Ю. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 августа 2011 года, которым в удовлетворении заявления Секретареву Г. Ю. о пересмотре решения Вологодского городского суда от 29 сентября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия

установила:

заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 сентября 2010 года с Алиева С.Ш., Алиевой С.Н., Воронцова А.В. солидарно в пользу Сбербанка России в лице Вологодского отделения № 8638 Сбербанка России взысканы: сумма долга по кредитному договору №... от 06 июля 2007 года в размере ... рублей ... копеек, ... рублей - расходы на оплату услуг оценщика, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей ... копеек, всего: ... рубля ... копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество — легковой автомобиль ..., цвет ..., принадлежащий Сергеевой Л.Р., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере ... рублей ... копеек.

Заочное решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Секретарев Г.Ю. обратился в суд заявлением о пересмотре вышеназванного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что на момент вынесения судом решения собственником заложенного автомобиля являлась не Сергеева Л.Р., а он, что подтверждается договором купли-продажи от 30 апреля 2010 года.

Секретарев Г.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 Зимирева И.А. возражала против требований заявителя, ссылаясь на отсутствие у Секретарева Г.Ю. права на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда в связи с тем, что лицом, участвующим в деле, он не являлся. Также пояснила, что решением Няндомского районного суда Архангельской области от 07 июля 2011 года обращено взыскание на заложенное имущество – вышеназванный автомобиль ..., цвет ..., принадлежащий Секретареву Г.Ю., путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена автомашины в размере ... рублей ... копеек.

Алиев С.Ш., Алиева С.Н., Воронцов А.В. и Сергеева Л.Р. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом. Сергеева Л.Р. представила возражения на заявление, в которых указала о несогласии с требованиями, заявленными Секретаревым Г.Ю.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Секретарев Г.Ю. просит об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение его прав собственника транспортного средства, ненадлежащее извещение о дне разрешения его заявления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновьоткрывшимся обстоятельствам.

Статья 394 ГПК РФ называет субъектов, наделенных правом подачи заявления или представления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а также срок, в течение которого возможна подача заявления или представления.

К субъектам, обладающим правом подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, отнесены лица, участвующие в деле, среди которых выделяются стороны и прокурор. Лица, участвующие в деле (кроме прокурора), подают заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а прокурор - представление. При этом из содержания главы 42 ГПК РФ следует, что прокурор вправе внести представление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам при условии участия этого прокурора в рассмотрении дела.

Названной нормой процессуального права установлен срок для подачи заявления или представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам - в течение трех месяцев со дня установления основания для пересмотра судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления Секретареву Г.Ю., суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель не являлся лицом, участвующим в деле, поэтому правом подачи заявления о пересмотре состоявшегося 29 сентября 2010 года заочного решения Вологодского городского суда по вновь открывшимся обстоятельствам не наделен.

Кроме того, из материалов дела видно, что 07 июля 2011 года Няндомским районным судом Архангельской области на основании положений статей 334, 346, 348, 349, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации принято решение по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 к Секретареву Г.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ... путем продажи его с публичных торгов, установлена начальная продажная цена автомашины в размере ... рублей ... копеек, что указывает на отсутствие нарушения прав данного владельца транспортного средства, находящего в залоге у Банка с момента приобретения его на заемные денежные средства Алиевым С.Ш.

Доводы, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда ввиду того, что не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Что касается ссылки Секретарева Г.Ю. на ненадлежащее извещение о дне слушания дела, она ошибочна, так как данные на листе дела 105 подтверждают направление ему судом заблаговременно извещения о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в заявлении. Возвращение судебной повестки за истечением срока хранения свидетельствует об уклонении заявителя от явки в суд и злоупотреблении правом, так как, подав заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и зная о возможности его назначения к слушанию, Секретарев Г.Ю. уклонился от получения судебной повестки и не сообщил суду о возможных препятствиях к получению такого извещения.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене принятого судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Секретарева Г. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: В.Н. Белякова

Л.И. Билева