КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Костаревой В.С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 сентября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Костаревой В. С. в пользу Быкова В.В. в качестве компенсации морального вреда взыскано в общей сумме ... рублей.

С Костаревой В. С. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Костаревой В.С., ее представителя Гутника С.А., Быкова В.В., его представителя Груздева И.А., судебная коллегия

установила:

Быков В.В. обратился в суд с иском к Костаревой В.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что 04 января 2011 года около 13 часов 50 минут на ... км автодороги «...» произошло дорожно-транспортное происшествие - автомобиль марки ..., под управлением Костаревой B.C. совершил столкновение с автомобилем марки ..., находившимся под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Костаревой B.C., которая в нарушение п. 10.1 ч 1 и п. 1.4 Правил дорожного движения выехала на полосу встречного движения.

В результате данного происшествия погибла его супруга и двое малолетних детей, находившихся в качестве пассажиров в салоне его автомобиля, был причинен тяжкий вред его здоровью, пассажир автомобиля Костаревой В.С. - К., ... года рождения, также получила травмы и скончалась на месте столкновения. После дорожно-транспортного происшествия в период с 04 января 2011 года по 07 января 2011 года он находился в реанимации, затем с 08 января по 01 февраля 2011 года проходил лечение в ... больнице, в дальнейшем был переведен в травматологическое отделение МУЗ ... «...», где находился в период со 02 февраля по 04 марта 2011 года. После выписки из больницы проходил амбулаторное лечение, не мог самостоятельно передвигаться даже с помощью костылей, ходить за продуктами, готовить еду и самостоятельно себя обслуживать. На момент предъявления иска вновь проходит амбулаторное лечение. До настоящего времени не может нормально ходить, испытывает сильные боли, боится автотранспорта. В дальнейшем для восстановления здоровья ему потребуется еще несколько операций. В результате дорожно-транспортного происшествия погибла вся его семья, с которой счастливо жил. В настоящее время он потерял смысл жизни, не может спокойно зайти в свою квартиру, спать, а также нормально общаться с людьми, вид детей вызывает у него длительное расстройство. Не может смотреть ни на других детей, ни на других женщин, так как знает, что его семью никто ему не заменит.

В связи с изложенным просил суд взыскать с ответчика в возмещение морального вреда ... рублей, в том числе ... рублей – в возмещение вреда, причиненного его здоровью, ... рублей за вред, причиненный ему смертью супруги Б., сына Б., <ДАТА> года рождения, и дочери Б., <ДАТА> года рождения.

В судебном заседании истец, его представители Чумаков А.А. и Макаров С.А. заявленные требования поддержали.

Ответчик Костарева B.C. в судебное заседание не явилась.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Костарева B.C. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не приняты во внимание положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также имущественное положение ответчика и то обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия погибла также и ее дочь, нарушено ее право на личное участие в разбирательстве спора.

В возражениях на кассационную жалобу Быков В.В. просит оставить решение суда без изменения, считая его правильным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Названные законоположения, закрепляющие общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах.

В случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами данного Федерального закона, предусматривающими обязанность страховщика осуществлять страховую выплату в пределах определенной договором страхования суммы.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию не относится возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований Быкова В.В. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 04 января 2011 года около 13 часов 50 минут на ... км автодороги «...», был причинен тяжкий вред его здоровью, а также погибли его жена и двое малолетних детей, что повлекло причинение ему морального вреда в виде физических и нравственных страданий.

Ссылка в жалобе на завышенный размер компенсации морального вреда несостоятельна, поскольку размер компенсации морального вреда законом не определен. В каждом конкретном случае он определяется судом с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда. При этом судом принимается во внимание объем и характер причиненных физических и нравственных страданий истца, а также другие заслуживающие внимания доводы.

Судом при определении компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Быкова В.В., учтены обстоятельства его причинения, отсутствие вины потерпевшего в произошедшем, тяжесть его страданий, причиненных смертью трех самых близких ему людей, степень вреда его здоровью, характер полученных им повреждений, длительность восстановления здоровья, невозможность в этот период вести привычный образ жизни, а также требования закона о разумности и справедливости.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом предусмотренного законом права ответчика на личное участие в разбирательстве спора судебная коллегия находит несостоятельным. Как следует из материалов дела, Костарева В.С. заблаговременно надлежащим образом была извещена о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 123). Доказательств, подтверждающих уважительность причин своей неявки и неявки представителей в количестве 5 человек (кроме Ж.), упомянутых в доверенности от 25 августа 2011 года (л.д.38), ответчица суду не представила.

Ссылки кассатора на трудное материальное положение и нахождение в состоянии беременности не могут повлечь отмены состоявшегося судебного акта, так как в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить суду первой инстанции доказательства, подтверждающие его доводы в возражение требований истца. Будучи опрошенной в порядке судебного поручения Северодвинским городским судом Архангельской области 08 сентября 2011 года, ответчица документов, подтверждающих названные обстоятельства ни суду, выполнявшему судебное поручение, ни суду первой инстанции, разрешавшему спор по существу, не представила.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам подателя кассационной жалобы нет.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костаревой В. С. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: В.Н. Белякова

Л.И. Билева