КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Торковой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мельниковой С. Е. на решение Вологодского городского суда от 06 октября 2011 года, которым исковые требования Мельниковой С. Е. удовлетворены частично.

Признан недействительным п.2.3 кредитного договора №... от 28.08.2008, заключенного между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Мельниковой С. Е..

Взысканы с ОАО АКБ «Банк Москвы» в пользу Мельниковой С. Е. сумма комиссии, уплаченной за выдачу кредита в размере ... рублей ... копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2011 по 06.10.2011 в размере ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, а всего ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскан с ОАО АКБ «Банк Москвы» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рубля ... копеек.

Взыскана с ОАО АКБ «Банк Москвы» в доход местного бюджета госпошлина в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения Мельниковой С.Е., представителя ОАО АКБ «Банк Москвы» по доверенности Барышникова Е.С., судебная коллегия

установила:

Мельникова С.Е. обратилась 12.07.2011 в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ «Банк Москвы») о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что 28.08.2008 между ней и ОАО АКБ «Банк Москвы» был заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... швейцарских франков на срок 288 месяцев под 9% годовых для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обеспечением данного обязательства является ипотека в отношении указанной квартиры.

Полагала, что ряд условий данного договора не соответствует требованиям законодательства о защите прав потребителей, ее претензия от 17.06.2011 с требованиями об их отмене и возврате незаконно полученных денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просила суд признать недействительным п. 2.3 кредитного договора, возлагающего обязанность на заемщика выплатить кредитору при получении кредита комиссию за обслуживание ссудного счета, обязать ответчика возвратить ей данную денежную сумму - ... рублей ... копеек как неосновательное обогащение, взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 28.06.2011 по 12.07.2011 в размере ... рублей ... копейки (п.5 ст.28 закона О защите прав потребителя), сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек за период с 04.09.2008 по 12.07.2011( по ст. 395 ГК РФ).

Признать недействительными условия п.4.1.2 кредитного договора, обязать ответчика возместить убытки в виде произведенных выплат страховых премий за страхование жизни и здоровья в размере ... рублей ... копеек, за страхование риска утраты права собственности на жилое помещение в размере ... рублей ... копеек, взыскать с ответчика сумму неустойки за отказ в добровольном порядке возвратить указанные денежные суммы за период с 28.06.2011 по 12.07.2011 соответственно - в размере ... рублей ... копеек, в размере ... рублей ... копеек.

Признать недействительными п. 3.2 кредитного договора( право кредитора в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование кредитом и размер периодического платежа, абзац второй п. 3.10, второе предложение п. 3.10.1, п. 3.10.2 кредитного договора (ограничение возможности досрочного погашения кредита, взимание комиссии за досрочное погашение кредита).

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей.

В дальнейшем Мельникова С.Е. и ее представитель по доверенности Лямин В.В. исковые требования увеличили в части размеров заявленных неустоек (соответственно с ... рублей ... копейки до ... рублей ... копеек, с ... рублей ... копеек до ... рубля ... копеек, с ... рублей ... копеек до ... рублей ... копейки, с ... рублей ... копеек до ... рублей ... копейки).

В судебном заседании истец Мельникова С.Е. и ее представитель Лямин В.В. увеличенные заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО АКБ «Банк Москвы» по доверенности Дурнев Е.Н. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Мельникова С.Е. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Мельниковой С.Е. 28.08.2008 был заключен вышеназванный кредитный договор, 04.09.2008 при получении кредита Мельниковой С.Е. уплачено банку единовременно комиссия в сумме ... рублей ... копейки (п.2.3 договора), заключила договор комбинированного страхования рисков утраты жизни, временной и постоянной потери трудоспособности, повреждения, уничтожения или утраты потребительских качеств жилого помещения с ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» (п.4.1.2 договора, полис комбинированного страхования серии №...).

Согласно квитанциям на получение страховой премии Мельникова С.Е. перевела денежные средства в пользу ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» 04.09.2008 -... рублей ... копейки, 25.08.2009 – ... рублей ... копеек, 31.08.2010 – ... рублей ... копеек.

В адрес ОАО АКБ «Банк Москвы» 17.06.2011 была направлена претензия от Мельниковой С.Е. о возврате указанных денежных сумм, которая банком была оставлена без удовлетворения.

Мельникова С.Е. обратилась 12.07.2011 в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В части взыскания с ответчика в пользу истца единовременной комиссии (... рублей ... копейки), в части взыскания в доход местного бюджета суммы штрафа (... рубля ... копеек) решение суда сторонами не оспаривается.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Взыскание с ОАО АКБ «Банк Москвы» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2011 по 06.10.2011 в сумме ... рублей ... копеек соответствует требованиям указанной нормы закона, поскольку после предъявления заемщиком претензии кредитор узнал о неосновательном получении этих денежных средств. Размер данной неустойки определен судом правильно.

Доводы жалобы о необходимости расчета данной неустойки с момента заключения кредитного договора не могут быть приняты во внимание, поскольку истец длительное время не заявлял о незаконности условия договора о комиссии, несмотря на то, что был не согласен с этим условием еще в момент заключения данного договора.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя на основании пункта 5 статьи 28, пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца к Банку о взыскании суммы незаконно удержанной комиссии за ведение ссудного счета было основаны на ничтожности части сделки, а не в связи с недостатком оказанной услуги (указанные нормы права применяется к правоотношениям по оказанию услуг и выполнению работ в случае обнаружения в этих услугах (работах) недостатков, каких-либо недостатков предоставленной банком услуги по предоставлению кредита не установлено).

Вывод суда о неправомерности требований о признании недействительными условий договора о необходимости страхования заемщиком вышеназванных рисков (п.4.1.2) является обоснованным, поскольку ОАО АКБ «Банк Москвы» не является лицом, реализующим данную услугу. Страхование здоровья, жизни и имущества истца осуществлено страховой компанией ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО», страховые премии переводились данной организации, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для взыскании данных сумм с ОАО АКБ «Банк Москвы». Факт заключения этих договоров заемщиком помимо своей воли не доказан.

Отказывая в признании недействительными условий договора о праве кредитора на повышение в одностороннем порядке процентной ставки за пользование кредитом, о праве заемщика на досрочное погашение кредита после уведомления кредитора с уплатой комиссии (п.3.2, п.3.10.1, п.3.10.2), суд правомерно указал в своем решении на факт согласования этих условий между сторонами в кредитном договоре, соответствия их требованиям действующего законодательства.

В соответствии с требованиями статьи 29 Закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1(в редакции от 15.02.2010 № 11-ФЗ) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (часть четвертая распространяется на правоотношения, возникшие после введения ее в действие Федеральным законом от 15.02.2010 N 11-ФЗ, кредитный договор между сторонами был заключен до введения указанной нормы закона).

Согласно пункту 2 статьи 810 ГК Российской Федерации (действие положений пункта 2 статьи 810 в редакции Федерального закона от 19.10.2011 N 284-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу указанного Закона) сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Закон «О защите прав потребителей» конкретизирует это определение применительно к отношениям по поводу защиты прав потребителей, указывая на нарушение этих прав, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, как на причину возникновения морального вреда (ст.15 Закона).

Поскольку на отношения, сложившиеся между банком и заемщиком распространяется вышеуказанный закон, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Мельниковой С.Е. о взыскании с ОАО АКБ «Банк Москвы» компенсации морального вреда частично с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости в размере ... рублей, что соответствует положениям ст.1101 ГК Российской Федерации.

Учитывая, что по данному делу исковые требования были удовлетворены частично (удовлетворена незначительная часть исковых требований), а также принцип разумности и справедливости, вывод суда о необходимости удовлетворения требований истца о возмещении расходов на представителя в размере ... рублей, соответствует требований статьи 100 ГПК Российской Федерации.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

С учетом изложенного решение суда в остальной части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 06 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельниковой С. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: