КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Торковой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Гармановой Н. С. на решение Вологодского городского суда от 22 сентября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Гармановой Н. С. к межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Вологодской области об отмене акта описи и ареста имущества отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя УФССП по Вологодской области по доверенности Опрятина М.В., судебная коллегия

установила:

Гарманова Н.С. обратилась 10.06.2011 в суд с иском к межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - УФССП по Вологодской области) об оспаривании акта описи и ареста имущества.

В обоснование иска указала, что 08.06.2011 судебным приставом-исполнителем Мальцевой А.Е. составлен акт описи и ареста ее имущества - квартиры <адрес>. Полагала, что акт составлен с нарушением законодательства. Квартира приобретена ею 02.02.2007, оформлена в залог, оценка предмета залога осуществлялась без учета стоимости доли на земельный участок, который был приобретен собственниками данного многоквартирного дома в июле 2008 года. Отчуждение квартиры в многоквартирном доме без принадлежащей собственнику доли в общей долевой собственности противоречит действующему законодательству, поскольку она является неотъемлемой частью жилого помещения.

Просила признать недействительным акт описи и ареста имущества от 08.06.2011.

В судебном заседании истица Гарманова Н.С. поддержала заявленные требования, дополнительно пояснила, что на торги квартира должна выставляться с учетом стоимости, принадлежащей ей доли земельного участка. В акт описи и ареста должна быть внесена доля на земельный участок и произведена его оценка.

Представитель межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Вологодской области по доверенности Ананьева С.В. иск не признала, суду пояснила, что 14.09.2010 на исполнение поступил исполнительный лист о взыскании с Гармановой Н.С. задолженности по кредитному договору в сумме ... рубля ... копеек путем обращения взыскания на предмет залога - квартиру с публичных торгов, а также начальная цена заложенного имущества - ... рублей без учета стоимости доли земельного участка, принадлежащего должнику. Поскольку указанная начальная цена заложенного имущества была определена решением суда, судебный пристав-исполнитель при составлении акта описи и ареста на квартиру не вправе был изменить эту цену, просила в иске отказать.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Гарманова Н.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве, представленном на кассационную жалобу, представитель третьего лица - ОАО «БАНК УРАЛСИБ» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что решением Вологодского городского суда от 15.04.2010, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда от 06.08.2010, с Гармановой Н.С. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору, возврат государственной пошлины на общую сумму ... рубля ... копеек, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру №..., площадью 44,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены имущества в размере ... рублей. Реализация заложенного имущества отсрочена на срок 6 месяцев.

На основании исполнительного листа №... от 15.04.2010, выданного Вологодским городским судом, 17.09.2010 судебным приставом – исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Вологодской области было возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника Гармановой Н.С., 08.06.2011 судебным приставом-исполнителем указанного отдела Мальцевой А.Е. был составлен акт описи и ареста, на имущество, принадлежащее должнику, - квартиру №..., расположенную по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью ... рублей.

Гарманова Н.С. обратилась 10.06.2011 в суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) рассматривается в порядке предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 68 Закона предусмотрены меры принудительного исполнения, к которым относятся действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со статьей 78 данного федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (ч.1).

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества (ч.2).

Согласно части 1 статьи 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 4 статьи 258 ГПК Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Учитывая, что при составлении акта описи и ареста заложенного имущества должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях в пользу залогодержателя, судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вывод суда о неправомерности заявленных требований является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию размера начальной цены заложенного имущества, установленной решением суда от 15.04.2010, по которой указанное имущество подлежит продаже с публичных торгов. Данное обстоятельство правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

При данных обстоятельствах решение суда является правомерным, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гармановой Н. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: