КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 октября 2011 года, которым с ООО «СК «Согласие» в пользу Сумкиной Н.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 октября 2009 года с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Сумкиной Н.С. взыскано страховое возмещение в сумме ... рублей, возврат государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки, расходы на составление доверенности ... рублей, всего ... рублей ... копейки. Сумкина Н.С. обязана передать годные остатки автомобиля ... обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»).

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 03 ноября 2009 года.

13 сентября 2011 года Сумкина Н.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «СК «Согласие» расходов на оплату услуг представителя, представлявшего ее интересы в ходе слушания вышеназванного спора в суде, в размере ... рублей.

В судебное заседание Сумкина Н.С. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

ООО «СК «Согласие» своего представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие, представив отзыв на заявление Сумкиной Н.С., в котором указало, что заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя считает завышенной (л. д. 92).

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе ООО «СК «Согласие» просит об отмене определения суда, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом установленных по делу обстоятельств, пропуск истцом срока исковой давности, установленного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с требованием о взыскании судебных расходов.

Проверив законность постановленного судом определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении иска Сумкиной Н.С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в качестве представителя истца участвовал Кирьянов А.П. на основании договора между ООО «...» и Сумкиной Н.С., заключенного 26 мая 2009 года.

Согласно пунктам 6 и 7 вышеназванного договора стоимость данных услуг производится по фактически выполненной работе при подписании акта о выполненной работе исходя из стоимости услуг, определенной договором (составление искового заявления – ... рублей, представление интересов заказчика в каждом судебном заседании суда первой инстанции – ... рублей, юридическая консультация – ... рублей).

08 сентября 2011 года между сторонами договора составлен акт выполненных работ к договору на оказание услуг, согласно которому представителем ООО «...» в лице директора Кирьянова А.П. заказчику Сумкиной Н.С. услуги по договору оказаны полностью и надлежащим образом в соответствии с их стоимостью, указанной в данном акте. Общая стоимость оказанных услуг составляет ... рублей.

Факт оплаты Сумкиной Н.С. ООО «...» денежных средств в размере ... рублей подтверждается имеющимся на листе дела 89 кассовым чеком от 08 сентября 2011 года.

Удовлетворяя заявление Сумкиной Н.С. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, исходил из того, что решение Вологодского городского суда от 19 октября 2009 года состоялось в пользу заявителя, являвшейся истцом в данном споре, которая понесла расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере ... рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов в ... рублей, суд учитывал объем оказанной представителем истца помощи по делу, разумность пределов взыскиваемой суммы, что соответствует положениям указанной нормы процессуального права.

Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании расходов по оплате помощи представителя, и применены нормы процессуального права, регулирующие эти правоотношения.

Доводы ООО «СК «Согласие» в отношении оценки судом представленных истцом доказательств об оплате услуг представителя выводы суда не опровергают, учитывая, что из содержания представленных истцом договора и квитанции следует, что истец оплатил за услуги представителя по данному делу в размере ... рублей. Вопросы гражданско-правового характера (о заключении, действительности договора об оказании услуг) в рамках разрешения вопроса о взыскании соответствующих расходов разрешению не подлежат, суд правильно установил факт понесенных истцом расходов по данному делу и удовлетворил заявленное требование. Иная оценка ответчиком вышеназванных доказательств отмену определения суда не влечет.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом пропущен срок исковой давности подлежит отклонению в силу следующего. Нормами статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен сокращенный срок исковой давности. Он применяется ко всем спорам, вытекающим из правоотношений по страхованию. Однако установленный данной статьей двухгодичный срок исковой давности не применяется к требованиям о взыскании расходов на представителя, так как это требование истца не относится к страховому возмещению, в данном случае речь идет о компенсации расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением спора в суде. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела видно, что ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: В.Н. Белякова

Л.И.Билева