КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Зажигиной Н.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 октября 2011 года, которым исковые требования Вербило К.Н. удовлетворены частично.

С Зажигиной Н. А. в пользу Вербило К. Н. взыскано: в счет возмещения ущерба - ... рублей, расходы на оплату услуг представителя - ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины - ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вербило К. Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Зажигиной Н.А., ее представителя Шонорова Н.Л., Вербило К.Н. и Насоновского А.В., действующего в интересах истицы, судебная коллегия

установила:

Вербило К.Н. являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

27 апреля 2011 года названный жилой дом полностью уничтожен вследствие пожара.

Вербило К.Н. обратилась в суд с иском к Зажигиной Н.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в ходе проверки, проведенной по факту пожара Отделом надзорной деятельности по ..., установлено, что изначально возгорание произошло в доме №..., располагавшемся по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчице. Наиболее вероятной причиной пожара в доме №... послужила неисправность электрической проводки, проведенной в 1985 году, с последующим распространением огня на деревянные конструкции ее дома, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 мая 2011 года.

Полагала, что ущерб в результате возгорания причинен ей по вине Зажигиной Н.А., ненадлежащим образом исполнявшей обязанность по поддержанию электрической проводки в доме в надлежащем состоянии. Размер причиненного материального ущерба составляет ... рубля. Действиями ответчицы ей также причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, ухудшении самочувствия из-за уничтожения дома, оцененный ею в ... рублей.

В судебном заседании Вербило К.Н. и ее представитель Насоновский А.В. заявленные требования в части взыскания материального ущерба уточнили - просили взыскать с ответчика в пользу истицы сумму ущерба, причиненного имуществу, в размере ... рублей, в остальном иск поддержали, просили также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Ответчик Зажигина Н.А. и ее представитель Шоноров Н.Л. с требованиями истицы не согласились, пояснив, что доказательств, подтверждающих вину Зажигиной Н.А. в причинении вреда имуществу истицы, не представлено.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Зажигина Н.А. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между ее действиями и причиненным истице ущербом, а также на недоказанность взысканной судом суммы материального ущерба.

В возражениях на жалобу Насоновский А.В., действуя по доверенности истицы, просит решение суда оставить без изменения, считая его правильным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, регулирующими правоотношения сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 1 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагает на собственника имущества, а также лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться им.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 35-СК №... от 10 апреля 2009 года Зажигина Н.А. является собственником жилого дома №..., расположенного в деревне <адрес>.

Вербило К.Н. на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 35-СК №... от 29 января 2010 года была собственником дома №..., расположенного в том же населенном пункте на земельном участке, граничащем с участком Зажигиной Н.А.

27 апреля 2011 года в результате возгорания, возникшего в доме №..., оба жилых дома были уничтожены огнем.

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности по ... от 07 мая 2011 года причиной пожара в доме №... указана неисправность электрической проводки с последующим распространением огня на деревянные конструкции дома №..., принадлежащего Вербило К.Н.

Суд, анализируя собранные по делу обстоятельства и факты, пришел к выводу о взыскании с ответчицы суммы причиненного вреда, указав на то, что в результате ее неправомерного бездействия электропроводка в принадлежащем ей жилом доме находилась в ненадлежащем техническом состоянии, что повлекло возникновение пожара в принадлежащем ей строении с последующим распространением огня на деревянные конструкции дома №..., поэтому она должна возместить причиненный истице вред.

Доказательств того, что вред имуществу Вербило К.Н. был причинен не по вине Зажигиной Н.А. в соответствии с положениями части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине, ответчиком суду не представлено.

Размер причиненного Вербило К.Н. ущерба и факт его причинения подтвержден представленными истицей документами. При определении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истицы, суд обоснованно принял во внимание сведения, изложенные в справке ... районного филиала ГП ВО «...» №... от 23 сентября 2011 года, согласно которой по данным инвентаризации от 03 сентября 2008 года инвентаризационная оценка домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ценах 2011 года составляла ... рублей. Доказательств иной стоимости этого имущества Зажигиной Н.А. суду не представлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зажигиной Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: В.Н. Белякова

Л.И. Билева