КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Загайновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Котлова А. Н. на решение Череповецкого городского суда от 28.10.2011, которым исковые требования Котлова А. Н. к Перцеву В. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения Котлова А.Н., судебная коллегия

установила:

Котлов А.Н. является нанимателем ... квартиры ... дома ... по ул. ... г. Череповца. Вместе с ним по указанному адресу зарегистрированы: К., ... З., рождения <ДАТА>, Котлова А.А., Перцев – В.Н.

Со ссылкой на не проживание по месту регистрации на протяжении длительного периода времени, Котлов А.Н. обратился в суд с иском к К., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней З., Перцеву В.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; снятии с регистрационного учета и взыскании расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивировал тем, что К., З., Перцев В.Н. не проживают по месту регистрации с 1995 года и обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняют. Полагал, что имеются основания для признания их утратившими право пользования на жилое помещение в силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие ответчиков в жилом помещении не носит временный характер. Каких – либо препятствий в пользовании жилым помещением он не чинил, его неоднократные просьбы о снятии с регистрационного учета в добровольном порядке оставлены ответчиками без удовлетворения.

В судебном заседании Котлов А.Н. требования уточнил, просил признать Перцева В.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, в связи с выездом в другое место жительства и расторжением договора социального найма; снятии его с регистрационного учета. Указал, что <ДАТА> К. умерла, несовершеннолетняя З. снята с регистрационного учета по указанному адресу на основании заявления ее отца. Перцев В.Н. проживал в квартире ... дома ... по ул. ... г. Череповца последние три года, в июле 2011 года переехал на другое место жительства. Коммунальные услуги ответчик не оплачивает, в квартире остались его вещи.

Ответчик Перцев В.Н. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в настоящее время проживает по адресу: <адрес> ..., ключей от квартиры ... дома ... по ул. ... г. Череповца у него нет, но имеет намерение проживать по месту регистрации. Фактически из квартиры выехал в июле 2011 года в связи со сложившимися неприязненными отношениями с Котловым А.Н. До этого времени занимал отдельную комнату, где в настоящее время находятся его вещи, обувь, постельные принадлежности, посуда, документы. До выезда из квартиры проживал в ней около 4 лет, оплату за жилое помещение не производил.

В судебное заседание законный представитель несовершеннолетней З. – Зарбиев Г.Г. не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо – Котлова А.А. в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что проживает в квартире ... дома ... по ул. ... г. Череповца с сентября 2011 года, занимает комнату, в которой ранее проживал Перцев В.Н. В ней находятся его вещи и документы.

Представители Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области в г. Череповце, мэрии г. Череповца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение

В кассационной жалобе Котлов А.Н. ставит вопрос об отмене судебного решения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статьей 83 частью 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Принятие судом решения о расторжении договора найма жилого помещения означает, что договор расторгнут в рамках принципа свободы договоров и в условиях отсутствия произвола со стороны иных граждан, имеющих право на это помещение.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого – либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, в то время как оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно принял во внимание те обстоятельства, что выезд Перцева В.Н. из спорной квартиры носил вынужденный характер и связан со сложившимися неприязненными отношениями с Котловым А.Н., по месту регистрации он не проживает незначительный период времени, имеет намерение сохранить право пользования жилым помещением.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам относимости и допустимости в их совокупности.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. В судебное заседание Котловым А.Н. не было представлено доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод об отсутствии уважительных причин отсутствия Перцева В.Н. по месту регистрации в течение значительного периода времени.

Сам по себе факт неуплаты расходов по содержанию жилого помещения не может являться основанием для вмешательства в вынесенное судом решение, поскольку спор может быть разрешен в самостоятельном порядке в рамках иного гражданского дела.

Таким образом, действия ответчика сами по себе не свидетельствуют о его отказе в одностороннем порядке от исполнения договора найма квартиры.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом первой инстанции на основании представленных доказательств и требований материального закона, выводов.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 28.10.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Котлова А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: