КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Загайновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кочурова А. З. на решение Белозерского районного суда от 27.09.2011, которым Кочурову А. З. в удовлетворении заявления к администрации Городищенского сельского самоуправления, администрации Шольского сельского поселения, администрации Белозерского муниципального района, межрайонной инспекции ФНС России №... по Вологодской области – отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., судебная коллегия

установила:

Кочуров А.З. являлся собственником земельного участка, общей площадью ... кв.м., категории земель: ..., разрешенное использование: ... и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.

На основании договора от 04.06.2001 Кочуров А.З. подарил указанные объекты недвижимости ... К.

В сентябре 2005 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №... по Вологодской области Кочурову А.З. направлено налоговое уведомление на уплату земельного налога за 2005 год в сумме ... рублей ... копеек. Объектом налогообложения указан земельный участок площадью ... кв.м. Городищенского сельского совета.

Ссылаясь на отсутствие оснований для начисления ему земельного налога, 09.08.2011 Кочуров А.З. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Администрации Городищенского сельского совета Белозерского района, выразившихся в несвоевременной передаче сведений о собственнике земельного участка площадью ... кв.м. в налоговую службу по Белозерскому району и выдаче справок, не соответствующих действительности.

Требования мотивировал тем, что <ДАТА> году он построил дом ... по ул. ... пос. ... Белозерского района, который принят в эксплуатацию Постановлением главы Администрации Белозерского района от <ДАТА>. По указанному адресу зарегистрирован с <ДАТА>. Сельским советом ему был выделен земельный участок площадью ... кв.м., на котором расположен указанный жилой дом. 03.07.2001 он подарил принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью ... кв.м. и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, К.. Однако до 2005 года сотрудники Городищенского сельского совета не передали сведений в налоговую службу о смене собственника на указанные объекты недвижимости, в связи с чем ему ежегодно направлялись налоговые уведомления об уплате земельного налога на подаренный земельный участок. Только после 23.09.2005 он получил справку, подтверждающую наличие в собственности К. земельного участка площадью ... кв.м.

В судебном заседании Кочуров А.З. и его представитель Тимофеев В.Г. требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что налог за 2005 год Кочуров А.З. оплачивать не стал, поскольку не являлся собственником земельного участка площадью ... кв.м. Оплату налога произвел К. Указали, что обжалуют действия администрации Гордищенского сельского совета, поскольку ее специалисты должны были направить необходимые сведения о собственнике объекта недвижимости в налоговую службу. Договор дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома оформлен у нотариуса и зарегистрирован в Государственном учреждении юстиции «...». До настоящего времени Кочуров А.З. в суд с заявлением об обжаловании действий администрации сельского совета не обращался, так как является инвалидом ....

Представитель Администрации Шольского сельского поселения Белозерского муниципального района, привлеченного к участию в деле в связи с реорганизацией Городищенского сельского поселения, по доверенности Панкрушова Н.А. в судебном заседании с заявлением не согласилась, пояснила, что записи в похозяйственных книгах о принадлежности домов, земельных участков производились со слов граждан. Как следует из имеющихся похозяйственных книг Городищенского сельского поселения за <ДАТА> года Кочуров А.З. с <ДАТА> год отказывался давать сведения о своем хозяйстве и подписывать записи в похозяйственных книгах. Согласно постановлению администрации поселения Кочурову А.З. был выделен земельный участок площадью ... кв.м. под зданием приобретенной им ... мастерской, которой впоследствии присвоен статус жилого дома ... по ул. ... пос. .... Для ведения личного подсобного хозяйства ему предоставлен земельный участок площадью ... кв.м. Земельный участок площадью ... кв.м. и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, Кочуров А.З. подарил ... К. Договор дарения в Администрации Городищенского сельского совета не регистрировался, сведений о заключении сделки Кочуров А.З. не представлял, в связи с чем администрация не имела возможности передать информацию о смене собственника на объекты недвижимости в другие органы. После проведения межевых работ общая площадь подаренного Кочуровым А.З. земельного участка уточнена и составляет ... кв.м. Указала на пропуск Кочуровым А.З. трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением об обжаловании действий органа местного самоуправления.

Представитель Администрации Белозерского муниципального района в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв, в котором указал на необоснованность заявленных требований. В соответствии с решением Белозерского комитета районного самоуправления от 27.09.2005 №... Городищенское сельское поселение реорганизовано путем присоединения к администрации района с 01.01.2006. Требования по долгам и обязательствам сельского совета исполнены в полном объеме. Указано на пропуск Кочуровым А.З. срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий органа местного самоуправления, который необходимо считать с момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав. Исходя из заявления Кочурова А.З., о нарушении прав ему стало известно 23.09.2005. Кроме того, в компетенцию администрации района не входит предоставление в налоговую инспекцию сведений о собственниках недвижимого имущества, расположенного на территории поселения.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №... по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором указал, что на основании сведений, полученных от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии К. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., дата регистрации права <ДАТА>, адрес расположения объекта недвижимости: <адрес>. В период с <ДАТА> указанный земельный участок принадлежал Кочурову А.З. Сведения о данном объекте недвижимости впервые были получены налоговым органом 25.05.2006.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Кочуров А.З. ставит вопрос об отмене судебного решения по мотиву его незаконности и необоснованности.

В представленных на кассационную жалобу возражениях Администрация Шольского сельского поселения Белозерского муниципального района просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дел по существу надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В силу требований статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 1 марта представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

К таким органам относится Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

При вынесении решения, суд первой инстанции правомерно принял во внимание отсутствие у Администрации Городищенского сельского совета на момент заключения между Кочуровым А.З. и К. договора дарения от 04.06.2001 полномочий по направлению сведений в налоговые органы о переходе права собственности на объекты недвижимости, следовательно, оснований для признания действий органа местного самоуправления незаконными не имеется.

Вывод суда первой инстанции о пропуске Кочуровым А.З. срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий Администрации Городищенского сельского совета, установленного статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствии уважительных причин для его восстановления, является обоснованным.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белозерского районного суда от 27.09.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Кочурова А. З. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: