КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Рудаковой Д.Л. на решение Верховажского районного суда от 12 октября 2011 года, которым исковые требования Рудаковой Д.Л. удовлетворены частично.

Взыскано с Лобанова А.А. в пользу Рудаковой Д.Л. в возмещение морального вреда ... рублей.

Взыскано с филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области в пользу Рудаковой Д.Л. в возмещение материального ущерба ... рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

В возмещение государственной пошлины взыскано в пользу Рудаковой Д.Л. с филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области ... рублей, с Лобанова А.А. ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия

установила:

Рудакова Д.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Лобанову А.А., Ивойловскому Д.Л., филиалу ООО «Росгосстрах» в Вологодской области о взыскании морального и материального вреда.

В обоснование иска указала, что 13.03.2011 на автодороге в деревне <адрес>, находившийся в состоянии алкогольного опьянения Лобанов А.А., управляя автомашиной ... №... с прицепом марки «...», гос. №..., совершил наезд на ее отца Рудакова Л.К., <ДАТА> г.р., в результате которого отец погиб. Лобанов А.А. с места происшествия скрылся.

Автомашина принадлежит индивидуальному предпринимателю Ивойловскому Д.Л. и застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в филиале ООО «Росгосстрах» в Вологодской области.

Расходы на погребение ее отца составили: услуги транспорта - ... руб.; ритуальные услуги - ... руб.; ритуальные принадлежности на сумму ... руб. и на сумму ... руб.; продукты питания на сумму ... руб., спиртные напитки и сок - ... руб., оплата захоронения - ... руб., всего ... руб.

Гибелью отца ей причинены нравственные страдания, повлекшие ухудшение здоровья. Причиненный ей моральный вред она оценивает в ... рублей.

Истица просила взыскать с Лобанова А.А. в возмещение морального вреда ... руб. и в возмещение расходов на погребение отца ... руб., с ООО «Росгосстрах» в возмещение расходов на погребение ... руб.

В судебном заседании Рудакова Д.Л. и ее представитель Сальников И.В. изменили требования, просили взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб. и расходы на погребение в сумме ... руб. с причинителя вреда Лобанова А.А. и собственника автомашины Ивойловского Д.Л. солидарно.

Лобанов А.А. в судебном заседании размер морального вреда не признал, пояснил, что он управлял автомобилем «...», принадлежащим на праве собственности Ивойловскому Д.Л., на основании доверенности.

Ивойловский Д.Л. и его представитель Негодяев А.А. в судебном заседании исковые требования не признали. Указали, что ответственность должен нести Лобанов А.А.

Представитель ООО «Росгосстрах» в лице своего филиала в Вологодской области в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования Рудаковой Д.Л. не признал. Считает, что истице подлежит выплата за счет ООО «Росгосстрах» расходов на погребение Рудакова Л.К. в сумме ... руб. Расходы на транспортные услуги понесены Труфановым В.А., поэтому возмещению не подлежат. Расходы на приобретение продуктов питания, организация поминального обеда, приобретение вино-водочной продукции в гарантированный перечень предоставляемых услуг по погребению, установленный ст.9 Федерального закона Российской Федерации от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» не входят.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Рудакова Д.Л. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, взыскать компенсацию морального вреда с Ивойловского Д.Л., с которым Лобанов А.А. состоит в трудовых отношениях.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда и неправильным применением норм материального права.

Разрешая спор, суд установил, что 13.03.2011 на автодороге в деревне <адрес> произошло ДТП, в результате которого находившийся в состоянии алкогольного опьянения Лобанов А.А., управляя автомашиной ... с прицепом марки «...» принадлежащим Ивойловскому Д.Л., совершил наезд на Рудакова Л.К., который скончался на месте ДТП. Лобанов А.А. с места происшествия скрылся.

В возбуждении уголовного дела в отношении Лобанова А.А. отказано 19.04.2011 за отсутствием в его действиях состава преступления.

Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца автомашины по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, были застрахованы на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах».

Требования истицы о возмещении расходов на погребение в суде первой инстанции ответчиками не оспаривались.

Расходы на погребение в сумме ... рублей правомерно взысканы с ООО «Росгосстрах» - филиал в Вологодской области в соответствии со ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции от 11.07.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.54 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с Федеральным законом «О погребении и похоронном деле» и в кассационной жалобе также не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 этого Кодекса и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Указанные требования закона, а также правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что компенсация морального вреда подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности, в связи с чем, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Доказательства причинения морального вреда истице смертью ее отца суду представлены, они очевидны, факт наезда автомашиной на Рудакова Л.К. установлен и ответчиками не оспаривается.

Возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению компенсации морального вреда на Лобанова А.А., суд первой инстанции исходил из того, что Лобанов А.А. управлял автомашиной на основании доверенности, в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Ивойловским Д.Л. не находился, транспортное средство использовал в личных целях без разрешения собственника.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении Пленума Верховного Суда от 20.01.2010 № 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК Российской Федерации).

По смыслу статьи 1079 ГК Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК Российской Федерации.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Как следует из материалов дела, Лобанов А.А. фактически состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Ивойловским Д.Л., у которого работал в качестве водителя автомашины «КАМАЗ» по перевозке леса из делянки на базу и делал это практически ежедневно по его заданию и в его интересах, за это получал вознаграждение. Договор аренды автомашины между ними не заключался, доверенность на указанную автомашину отсутствовала, а была выдана на другую автомашину. Гражданско-правовой договор на перевозку леса, использование автомашины между ними также не заключался, что свидетельствует о наличии между ними трудового договора.

Не могут быть признаны обоснованными доводы ответчиков Лобанова А.А. и Ивойловского Д.Л. о том, что Лобанов А.А. самовольно взял машину для поездки в личных целях. В своих объяснениях при проведении проверки по факту происшествия 15 марта 2011 года следователю СО при ОВД по Верховажскому району Лобанов А.А. пояснил, что он работает водителем автомашины «...» у индивидуального предпринимателя Ивойловского Д.Л. с декабря 2010 года. Около 20 час. 30 мин. он пошел в гараж на базу по переработке древесины ИП Ивойловского Д.Л. для того, чтобы на указанной автомашине, закрепленной за ним, уехать в делянку, которая расположена за д.<адрес>, где он собирался переночевать в салоне кабины, чтобы утром 14.03.2011 его «...» загрузили еловым балансом, который он должен был отвезти в <адрес>. Именно вечером 13.03.2011 он решил ехать в делянку, чтобы сэкономить время, так как загрузка начинается с 07 часов утра. Путь в делянку проходил через деревню <адрес>, где произошло ДТП.

Судебная коллегия полагает, что Лобанов А.А. совершил ДТП и причинил вред истице при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, и с учетом приведенных выше норм материального права, ответственность по возмещению компенсации морального вреда истице должен нести собственник автомобиля - индивидуальный предприниматель Ивойловский Д.Л.

Поэтому решение суда в части взыскания с Лобанова А.А. компенсации морального вреда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене. Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным и необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по нему новое решение о взыскании компенсации морального вреда с Ивойловского Д.Л. С размером компенсации в ... рублей судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Руководствуясь статьей 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховажского районного суда от 12 октября 2011 года в части взыскания с Лобанова А.А. в пользу Рудаковой Д.Л. компенсации морального вреда в сумме ... рублей и госпошлины в сумме ... рублей отменить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с Ивойловского Д.Л. в пользу Рудаковой Д.Л. компенсацию морального вреда в размере ... рублей и госпошлину в сумме ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

Н.И. Чекавинская