КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Маклаковой Н.С., Теплова И.П.,

при секретаре Торковой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Жукова Е.П., Смирновой Е.Е. на решение Череповецкого городского суда от 27 октября 2011 года, которым исковые требования Жукова Е.П. удовлетворены частично.

Признана Смирнова Е.Е., <ДАТА> года рождения, утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.

На УФМС по Вологодской области, отдел в г. Череповце возложена обязанность снять Смирнову Е.Е. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жукову Е.П. отказано.

Встречные исковые требования Жуковой С.Н., Жуковой А.Е. удовлетворены.

Вселены Жукова С.Н., Жукова А.Е. в квартиру <адрес>. Возложена обязанность на Жукова Е.П. не чинить Жуковой С.Н., Жуковой А.Е. препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

В удовлетворении встречных исковых требований Смирновой Е.Е. к Жукову Е.П. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения представителя Смирновой Е.Е. по доверенности Парфенова И.А., судебная коллегия

установила:

Жуков Е.П. обратился в суд с иском к Жуковой С.Н., Жуковой А.Е., Смирновой Е.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, указав в обоснование, что Смирнова Е.Е. с 2007 года, а Жукова С.Н., Жукова А.Е. с апреля 2008 года из спорной квартиры выехали добровольно, забрав личные вещи, членами семьи истца они не являются, брак с Жуковой С.Н. расторгнут <ДАТА>. Ответчики расходы по содержанию жилья не несут.

Просил суд признать Жукову С.Н., Жукову А.Е., Смирнову Е.Е. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, снять Жукову С.Н., Жукову А.Е., Смирнову Е.Е. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Жукова С.Н., Жукова А.Е., Смирнова Е.Е. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Жукову Е.П. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой <адрес>, поскольку с Жуковым Е.П. сложились конфликтные отношения, они были вынуждены покинуть данную квартиру, Жуков Е.П. сменил дверные замки, чинит препятствия в пользовании квартирой.

Просили вселить их в квартиру <адрес> и обязать Жукова Е.П. не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

В судебном заседании Жуков Е.П. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признал, пояснил, что ответчики добровольно выехали из квартиры, у каждого своя семья, препятствий в пользовании жилым помещением он не чинил, замок сменил, поскольку из квартиры ответчиками вывозились вещи, о своем желании заселяться в спорную квартиру ответчики ранее не заявляли. Просил суд его исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчиков Жуковой С.Н., Жуковой А.Е., Смирновой Е.Е. по доверенностям Парфенов И.А. исковые требования Жукова Е.П. не признал, пояснил, что его доверители из спорной квартиры ушли вынужденно из-за конфликтных отношений с Жуковым Е.П., имели место обращения в правоохранительные органы с заявлениями о противоправных действиях Жукова Е.П., он стал чинить им препятствия в пользовании жилым помещением, приходилось обращаться в МЧС для вскрытия замков на входной двери в квартиру, так как ответчик их сменил. Жукова С.Н., Жукова А.Е., Смирнова Е.Е. пытались решить вопросы пользования жилым помещением с Жуковым Е.П., предлагали квартиру приватизировать, начали оформлять документы, но Жуков Е.П. от приватизации отказался. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель третьего лица УФМС по Вологодской области, отдел в г. Череповце, представитель третьего лица мэрии г. Череповца не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Жуков Е.П. считает решение незаконным и необоснованным в части отказа в выселении Жуковой С.Н. и Жуковой А.Е., просит изменить и удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Указывает в жалобе на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Смирнова Е.Е. считает решение незаконным и необоснованным в части удовлетворения исковых требований Жукова Е.П. о признании утратившей право пользования квартирой Смирнову Е.Е. и отказа в удовлетворении встречных исковых требований Смирновой Е.Е., просит решение в этой части отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку она намерена проживать в спорной квартире.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 69 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При этом в силу толкования данных положений ЖК РФ, приведенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальной квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Нанимателем квартиры по договору социального найма является Жуков Е.П., который вместе с членами семьи - женой Жуковой С.Н. и их дочерьми Жуковой А.Е. и Смирновой Е.Е. вселился в жилое помещение на основании ордера от 23.06.1993 года, зарегистрировавшись в нем. Брак между Жуковым Е.П. и Жуковой С.Н. расторгнут <ДАТА> на основании решения мирового судьи.

Смирнова Е.Е., зарегистрировав брак <ДАТА>, из спорной квартиры выехала в феврале 2008 года.

Удовлетворяя заявленные требования о признании Смирновой Е.Е. утратившей право пользования жилым помещением, суд первой инстанции учитывал указанные установленные обстоятельства, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, включая объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания Смирновой Е.Е. утратившей право пользования жилым помещением, поскольку какие-либо основания, которые препятствовали бы ей в проживании в спорной квартире с 2008 года, отсутствовали, за указанный период каким-либо образом намерения проживать в спорном жилье и своего правового интереса в отношении жилого помещения не выражала, попыток вселения не предпринимала, оплату за жилье и коммунальные услуги не производила, в связи с чем Смирнова Е.Е. отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, ее непроживание носит постоянный и добровольный характер.

Одновременно суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований встречного иска Смирновой Е.Е., заявленного как способ защиты и возражений против предъявленных к ней первоначальных требований об оспаривании права пользования спорной квартирой.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы Смирновой Е.Е. относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что обстоятельства ее непроживания в спорном жилом помещении носят временный и вынужденный характер, что она исполняла обязанности члена семьи нанимателя по договору социального найма, оплачивала жилье и коммунальные платежи, намеревалась вселиться в жилое помещение, однако в этом ей чинились препятствия, не представлено, в связи с чем основания для сохранения за Смирновой Е.Е. права пользования спорным жилым помещением отсутствуют.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании утратившими право пользования жилым помещением Жукову С.Н. и Жукову А.Е., поскольку Жуковым Е.П. не было представлено доказательств, что выезд Жуковой С.Н. и Жуковой А.Е. из спорного жилого помещения носил постоянный и добровольный характер, что они отказались от своих прав на указанное жилое помещение. Судом установлено, что выезд Жуковой С.Н. и Жуковой А.Е. из жилого помещения носил вынужденный характер, спровоцирован сложившимися конфликтными отношениями, поэтому непроживание ответчиц Жуковых в спорной квартире носит вынужденный характер, вызвано уважительными причинами. В начале ноября 2008 года Жуков Е.П. сменил дверные замки, ключи от которых передать отказывался. Жукова С.Н., Жукова А.Е. от жилья не отказывались, пытались решить жилищный вопрос путем приватизации квартиры, Жукова С.Н. 29.05.2008 года заказала техническую документацию на квартиру, оплачивала коммунальные услуги. В КУСП зарегистрированы обращения Жуковых в милицию 22.04.2008 года, 28.04.2008 года, 28.08.2008 года. В ходе судебного разбирательства Жуков Е.П. подтвердил факт того, что каждый год Жукова С.Н. просит у него ключи от квартиры, а он не дает ключи (л.д.50).

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.

Доводы кассационных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылка Смирновой Е.Е. на то, что в 2010 году она обращалась в суд с иском об определении порядка пользования квартирой, не подтверждает факт препятствия ей во вселении в квартиру со стороны истца, с иском о вселении в квартиру до подачи иска Жуковым Е.П. Смирнова Е.Е. не обращалась. При этом своего ребенка Смирнова Е.Е. зарегистрировала по месту жительства мужа.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 27 октября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Жукова Е.П., Смирновой Е.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: