Кассационное определение от 02 декабря 2011 года № 33-5465



Судья Леонова И.М.

№ 33-5465/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

02 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чекавинской Н.И., Слепухина Л.М.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Братанова С.Г. по доверенности Быстровой Н.С. на определение Вологодского городского суда от 21 июля 2011 года, которым в удовлетворении заявления Братанову С.Г. об отмене решения Третейского суда Ассоциации «Вологодские лесопромышленники» от 17 января 2011 года отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия

установила:

решением Третейского суда Ассоциации «Вологодские лесопромышленники» от 17 января 2011 года взыскана с Кузнецова А.Л. и Братанова С.Г. солидарно в пользу некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан Вологодской области «Перспектива» задолженность по договору займа №... от 20 марта 2008 года и по договору поручительства №... от 26 марта 2008 года в общей сумме ... рублей, в том числе: основной долг в сумме ... рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с 20 марта 2008 года по 20 декабря 2008 года в сумме ... рубля, целевой взнос на развитие уставной деятельности в сумме ... рублей, проценты за просрочку возврата займа за период с 20 декабря 2008 года по 10 октября 2010 года в сумме ... рублей. Взыскан с Кузнецова А.Л. и Братанова С.Г. солидарно в пользу некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан Вологодской области «Перспектива» третейский сбор за рассмотрение спора в третейском суде в сумме ... рублей.

03 мая 2011 года Братанов С.Г. обратился в суд с заявлением об отмене решения третейского суда.

В обоснование указал, что в процессе рассмотрения дела третейским судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. В нарушение статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» он был лишен возможности ознакомиться с заявленными требованиями и проверить правильность расчета задолженности, поскольку копия искового заявления с приложенными документами в его адрес направлена не была. Третейским судом не принята во внимание явная несоразмерность суммы процентов сумме основного долга. Полагал, что взыскание с ответчиков целевого взноса на развитие уставной деятельности в сумме ... рублей не обусловлено условиями договора займа от 20 марта 2008 года №..., который обязанности и срока уплаты указанного взноса не содержит. Решение третейского суда также не соответствует требованиям пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» в части указания на порядок формирования состава третейского суда и указания на обстоятельства дела, установленные третейским судом, доказательства, на которых основаны выводы третейского суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался третейский суд при принятии решения.

Просил отменить решение Третейского суда Ассоциации «Вологодские лесопромышленники» от 17 января 2011 года по делу №....

В судебное заседание Братанов С.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения заявления был извещен надлежащим образом.

Кузнецов А.Л. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, рассмотреть заявление в его отсутствие.

Представитель некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан Вологодской области «Перспектива» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления был извещен надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе представитель Братанова С.Г. по доверенности Быстрова Н.С., ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 20 марта 2008 года между некоммерческой организацией «Кредитный потребительский кооператив граждан Вологодской области «Перспектива» и Кузнецовым А.Л. был заключен договор займа финансовых средств из фондов некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан Вологодской области «Перспектива» №..., по условиям которого Кузнецову А.Л. были предоставлены денежные средства в размере ... рублей на срок по 20 мая 2008 года. Пайщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты (... % годовых) и целевые членские взносы на обеспечение уставной деятельности.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата займа проценты начисляются на сумму займа, либо на остаток задолженности по займу в размере ... % в день за каждый день просрочки с повышением ежедневной ставки начислений на ... % по истечении каждого тридцатидневного цикла до дня полного погашения задолженности.

В обеспечение обязательств по договору займа 26 марта 2008 года между некоммерческой организацией «Кредитный потребительский кооператив граждан Вологодской области «Перспектива» и Братановым С.Г. заключен договор поручительства №....

В соответствии с пунктом 7.4.1. договора займа от 20 марта 2008 года №... и пунктом 7.1. договора поручительства от 26 марта 2008 года №... все споры, вытекающие из настоящих договоров или в связи с ними, которые могут возникнуть в будущем по всем основаниям и предметам, рассматриваются в постоянно действующем Третейском суде Ассоциации «Вологодские лесопромышленники» единолично третейским судьей, назначенным Председателем Третейского суда Ассоциации «Вологодские лесопромышленники» в соответствии с Положением о Третейском суде, определяющем порядок рассмотрения споров.

Решением Третейского суда Ассоциации «Вологодские лесопромышленники» от 17 января 2011 года взыскана с Кузнецова А.Л. и Братанова С.Г. солидарно в пользу некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан Вологодской области «Перспектива» задолженность по договору займа №... от 20 марта 2008 года и по договору поручительства №... от 26 марта 2008 года в общей сумме ... рублей, в том числе: основной долг в сумме ... рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с 20 марта 2008 года по 20 декабря 2008 года в сумме ... рубля, целевой взнос на развитие уставной деятельности в сумме ... рублей, проценты за просрочку возврата займа за период с 20 декабря 2008 года по 10 октября 2010 года в сумме ... рублей. Взыскан с Кузнецова А.Л. и Братанова С.Г. солидарно в пользу некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан Вологодской области «Перспектива» третейский сбор за рассмотрение спора в третейском суде в сумме ... рублей.

Ответчик Братанов С.Г. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела Третейским судом был извещен.

Ответчик Кузнецов А.А. в судебном заседании при разрешении спора в Третейском суде против заявленных требований не возражал, ходатайств не имел.

В силу статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда подлежит отмене только в случаях, предусмотренных в настоящей статье. Решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону.

Суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Третейский суд Ассоциации «Вологодские лесопромышленники» при разрешении заявленных требований к поручителю Братанову С.Г. исходил из условий договора поручительства №... от 26 марта 2008 года, согласно которому Братанов С.Г. принял на себя ответственность за исполнение Кузнецовым А.Л. обязательств по договору займа №... от 20 марта 2008 года, также принял на себя обязательство возместить Заимодавцу в случае неисполнения обязательств Заемщиком сумму займа, уплатить проценты за пользование займом.

Неисполнение Заемщиком условий договора займа по выплате основного долга и процентов послужило основанием для принятия третейским судом решения о взыскании с Кузнецова А.Л. и Братанова С.Г. солидарно задолженности по договору займа и по договору поручительства в общей сумме ... рублей и расходов по оплате третейского сбора в сумме ... рублей.

При рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда Ассоциации «Вологодские лесопромышленники» оснований, предусмотренных статьей 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции установлено не было, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения Третейского суда Ассоциации «Вологодские лесопромышленники» от 17 января 2011 года, определения Вологодского городского суда от 21 июля 2011 года не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда от 21 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Братанова С.Г. по доверенности Быстровой Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Н.И. Чекавинская

Л.М. Слепухин

-32300: transport error - HTTP status code was not 200