Судья Гоглева Н.В. № 33-5470/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 02 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Охапкиной Г.А., судей Чекавинской Н.И., Слепухина Л.М., при секретаре Петраковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 по доверенности Перунова А.В. на решение Вологодского городского суда от 04 августа 2011 года, которым признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора №... от 28 мая 2009 года, заключенного между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 и Цимбалистом О.Л., согласно которому на заемщика возлагается обязанность по уплате кредитору единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Взыскана с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 в пользу Цимбалиста О.Л. сумма комиссии за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере ... рубля ... копейки, убытки в виде излишне уплаченных процентов в размере ... рублей ... копейки, компенсация морального вреда в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей ... копеек, всего ... рубль ... копеек. Взыскана с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 в доход местного бюджета госпошлина в размере ... рубля ... копеек. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия установила: 28 мая 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Вологодского отделения № 8638 (далее Банк) и Цимбалистом О.Л. заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил Цимбалисту О.Л. кредит на приобретение транспортного средства в сумме ... рублей на срок по 28 сентября 2011 года под процентную ставку ... % годовых, из которых ... % годовых подлежат оплате Заемщиком и ... % - возмещаются за счет государственных субсидий на приобретение автомобиля. Согласно пункту 3.1. кредитного договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита. 12 июля 2011 года Цимбалист О.Л. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что во исполнение пункта 3.1. кредитного договора он уплатил Банку денежную сумму в размере ... рублей. Претензия, направленная в адрес ответчика 03 февраля 2011 года с требованием признания недействительным пункта 3.1. кредитного договора и возврате незаконно полученных денежных средств, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлена Банком без удовлетворения. Полагал, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, условие кредитного договора, предусматривающее право Банка взимать комиссию за ведение ссудного счета, не соответствует требованиям действующего законодательства, поэтому является ничтожным. Просил признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора №... от 28 мая 2009 года. Взыскать в его пользу с ответчика ... рублей в возмещение материального ущерба; неустойку в соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 100 % незаконно удерживаемой ответчиком суммы, то есть ... рублей; убытки в виде излишне уплаченных процентов на сумму ... рублей в размере ... % годовых за период с 29 мая 2009 года по 08 апреля 2011 года (... дней), то есть ... рублей ... копейки; моральный вред в сумме ... рублей; почтовые расходы в сумме ... рублей ... копеек; всего взыскать ... рублей ... копейки. Истец Цимбалист О.Л. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие. Судом принято приведенное решение. В кассационной жалобе представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности Перунов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву незаконности, нарушения норм материального и процессуального права. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему. Разрешая спор, суд правомерно принял во внимание, что согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком указанной платы применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. В соответствие со статьей 16 данного Закона условие договора, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Руководствуясь приведенными выше нормами права, суд обоснованно указал, что ссудный счет не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит отражением задолженности заемщика банку по выданному кредиту и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Следовательно, действия кредитного учреждения по его открытию не могут квалифицироваться как самостоятельная банковская услуга. Поэтому правомерным и обоснованным является решение суда о признании пункта 3.1 кредитного договора незаконным в части взимания комиссии в размере ... рублей за ведение судного счета. В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Поскольку установление комиссии за выдачу кредита нормами законодательства Российской Федерации не предусмотрено, суд сделал правильный вывод, что взимание банком единовременной комиссии за выдачу кредита, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ущемляет установленные законом права потребителя, истца по делу, поэтому указанные действия Банка являются незаконными. В соответствие со статьей 16 данного Закона условие договора, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как следует из материалов дела, Цимбалист О.Л. 28 мая 2009 года за обслуживание ссудного счета уплатил в кассу Банка единовременный платеж в сумме ... рублей. В связи с этим трехлетний срок исковой давности должен быть исчислен с момента уплаты указанного платежа. Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании указанной суммы не истек, и возврату Цимбалисту О.Л. подлежит сумма, выплаченная им за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей. Как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Согласно статье 15 названного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При разрешении спора суд обоснованно взыскал с Банка в пользу Цимбалиста О.Л. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, размер которого определил с учетом обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий заемщика, в пределах разумного и справедливого. Решение суда в указанной части не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона. Вывод суда о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме ... рублей ... копеек является также правомерным, поскольку указанные расходы истца подтверждены материалами дела. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть признано законным и обоснованным. Удовлетворяя требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно руководствовался данной нормой, однако начало исчисления периода, в течение которого ответчиком осуществлялось незаконное удержание денежных средств, следует считать день их истребования истцом у ответчика. В данном случае это день предъявления истцом претензии в Банк. Из материалов дела следует, что 03 февраля 2011 года Цимбалист О.Л. в адрес Банка направил претензию с требованием признания недействительным пункта 3.1. кредитного договора, возврата денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, которая письмом ответчика от 14 марта 2011 года оставлена без удовлетворения. Принимая во внимание требования статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным размер подлежащей взысканию с открытого акционерного общества «Сбербанк России» неустойки определить в размере ... рублей ... копейки (... рублей х ... % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 360/100 % х ... дня просрочки выполнения требований). С выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде излишне уплаченных процентов в размере ... рублей ... копейки судебная коллегия согласиться также не может, поскольку из условий пункта 3.1. кредитного договора следует, что платеж, уплаченный Цимбалистом О.Л. в размере ... рублей за обслуживание ссудного счета является единовременным, обязанность Заемщика по уплате процентов на указанную сумму положениями кредитного договора не предусмотрена, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части у суда не имелось. Вместе с тем, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требование истца с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму ... рубля ... копейки. С учетом изменения суммы удовлетворенных исковых требований подлежит изменению размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины до ... рублей ... копеек. В остальном решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, изменению либо отмене не подлежит. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Вологодского городского суда от 04 августа 2011 года в части взыскания с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины изменить. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 в пользу Цимбалиста О.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 февраля 2011 года по 04 августа 2011 года в размере ... рублей ... копейки. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек. Решение Вологодского городского суда от 04 августа 2011 года в части взыскания с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № ... убытков в виде излишне уплаченных процентов в размере ... рублей ... копейки отменить. Принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Цимбалиста О.Л. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 о взыскании убытков в виде излишне уплаченных процентов в размере ... рублей ... копейки отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рубля ... копейки. В остальном решение Вологодского городского суда от 04 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 по доверенности Перунова А.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Г.А. Охапкина Судьи: Н.И. Чекавинская Л.М. Слепухин