Судья Кузьмин А.А. № 33-5383/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 30 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Жаворонковой В.А., судей Чернышовой Н.Э., Коничевой А.А., при секретаре Загайновой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Комиссаровой Р.В. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 18 октября 2011 года, которым Комиссаровой Р.В. в удовлетворении заявления об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об окончании исполнительных производств № 12355/11/33/35 в отношении должника Сапогова М.А. и № 12356/11/33/35 в отношении должника Гладкова А.А. от 26 сентября 2011 года отказано. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения Комиссаровой Р.В., судебная коллегия установила: решением Вологодского районного суда от 02.02.2011 на Гладкова А.А. и Сапогова М.А. возложена обязанность в срок до 01.06.2011 восстановить забор длиной 9,5 метров и высотой 1 метр, находившийся на границе земельного участка Комиссаровой Р.В., расположенного в д. <адрес>, по поворотным точкам 1-2-3, согласно плану принадлежащего ей земельного участка, состоявший из деревянных конструкций бывших в длительном употреблении (до 14 лет), в виде 4 столбов диаметром до 10 см и жердей диаметром до 8 см в количестве 5 штук в каждом пролёте. Решение вступило в законную силу 30.03.2011. 21.07.2011 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее также - судебным приставом) на основании исполнительных листов, выданных Вологодским районным судом, вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № 12355/11/33/35 в отношении должника Сапогова М.А. и № 12356/11/33/35 в отношении должника Гладкова А.А. о восстановлении забора на земельном участке Комиссаровой Р.В., расположенном в <адрес>. 26.09.2011 судебным приставом вынесены постановления об окончании указанных исполнительных производств в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах. 03.10.2011 Комиссарова Р.В. обратилась в суд с заявлениями об оспаривании постановлений судебного пристава об окончании исполнительных производств в отношении должников Гладкова А.А. и Сапогова М.А., просила обязать должников восстановить забор в соответствии с решением суда от 02.02.2011. Заявленные требования мотивировала неисполнением судебного решения, поскольку забор не восстановлен. Кроме того, акт осмотра земельного участка от 22.09.2011, составленный землеустроителем С.Л.В., в котором сделан вывод о восстановлении забора Гладковым А.А. и Сапоговым М.А. на её земельном участке, она не подписывала. По её мнению, судебный пристав не проверила исполнение решения суда. 10.10.2011 определением судьи Вологодского районного суда гражданские дела по заявлениям Комиссаровой Р.В. об оспаривании постановлений об окончании исполнительных производств в отношении Гладкова А.А. и Сапогова М.А. соединены в одно производство. В судебном заседании заявитель Комиссарова Р.В. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в обоснование заявлений. Пояснила, что ранее забор немного отклонялся от границы её земельного участка, поэтому должен быть установлен на той же линии. Судебный пристав Шадринова М.А. возразила против удовлетворения заявленных требований, поскольку при выезде на земельный участок Комиссаровой Р.В. с участием заявителя, понятых, землеустроителя установлено, что забор восстановлен в соответствии с требованиями исполнительных документов. Землеустроитель в присутствии Комиссаровой Р.В. подтвердила, что он установлен по поворотным точкам границы её участка, указанным в решении суда. Заинтересованные лица Гладков А.А. и Сапогов М.А. также не согласились с заявленными требованиями, поскольку восстановили забор согласно решению суда. Судом принято приведенное решение. В кассационной жалобе заявитель Комиссарова Р.В. просит отменить решение суда по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права по доводам аналогичным тем, которые были изложены в обоснование заявлений и в судебном заседании. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из оснований для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Окончание исполнительного производства представляет собой завершение возбужденного ранее исполнительного производства. Принимая решение об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель должен установить, что требование, содержащееся в исполнительном документе, выполнено в полном объеме. Судом первой инстанции установлено, что выданные Вологодским районным судом исполнительные листы содержат требования о восстановлении забора на границе земельного участка Комиссаровой Р.В. с определенными параметрами: длиной 9,5 метров и высотой 1 метр, состоявшего из деревянных конструкций бывших в длительном употреблении (до 14 лет) в виде 4 столбов диаметром до 10 см и жердей диаметром до 8 см в количестве 5 штук в каждом пролёте, по поворотным точкам 1-2-3 согласно плану участка. Проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий судебного пристава при окончании исполнительных производств в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, об отсутствии нарушений Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в действиях судебного пристава. При этом суд принял во внимание, что выводы судебного пристава об исполнении должниками требований, содержащихся в исполнительных документах, основаны на личном обследовании забора с участием понятых, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 23.09.2011 с фототаблицей, и на акте осмотра земельного участка от 22.09.2011, представленного ведущим специалистом Марковского сельского поселения <адрес> С.Л.В., в котором указано, что изгородь на участке Комиссаровой Р.В. восстановлена согласно решению суда. Доводы кассационной жалобы об установке забора на границе земельного участка не по поворотным точкам 1-2-3 не подтверждены доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости. Ссылка заявителя в подтверждение указанного факта на акт проверки соблюдения земельного законодательства, составленный государственным инспектором Вологодской области по использованию и охране земель Р.Л.Ю., согласно которому часть участка Комиссаровой Р.В. площадью 21 кв. метр расположена за границами забора, является несостоятельной, поскольку указанный акт был составлен 06.05.2011, то есть до возбуждения исполнительных производств и исполнения решения суда. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции, сводятся к изложению правовой позиции заявителя, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную правовую оценку в решении суда. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Вологодского районного суда Вологодской области от 18 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комиссаровой Р.В. – без удовлетворения. Председательствующий: В.А. Жаворонкова Судьи: Н.Э. Чернышова А.А. Коничева