Судья Цыбульская И.Д. № 33-5387/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 30 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Жаворонковой В.А., судей Чернышовой Н.Э., Коничевой А.А., при секретаре Загайновой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Интертекском» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 октября 2011 года, которым исковые требования ООО «Интертекском» к Атяпину П.Ю. о возмещении материального ущерба оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителей ООО «Интертекском» - Луканичева А.Ю. на основании прав по должности и Цветкова Д.В. по доверенности, представителя Атяпина П.Ю. – Зубриловой Т.А. по доверенности, судебная коллегия установила: с 29.01.2009 по 22.06.2010 Атяпин П.Ю. исполнял обязанности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Интертекском» (далее ООО «Интертекском», общество) согласно трудовому договору. 27.07.2011 ООО «Интертекском» обратилось в суд с иском к Атяпину П.Ю. на основании пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о возмещении материального ущерба ... и расходов по оплате государственной пошлины .... Мотивированы исковые требования повреждением в период осуществления Атяпиным П.Ю. функций единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО «Интертекском» принадлежащего обществу имущества: ноутбука ...; ноутбука ...; карманных компьютеров в количестве 2 штуки, производитель ...; сотового телефона Nokia, модель 6500с; сотового телефона Nokia, модель по каталогу изготовителя - 6300с; сотового телефона Nokia Corporation, модель 5310 XpressMusic; сотового телефона Sony Ericsson, модель ...; цифрового фотоаппарата ...; цифрового фотоаппарата ...; цифрового фотоаппарата .... Согласно акту экспертизы от 11.05.2011 № 160.03.00208, проведенной Торгово-промышленной палатой г. Череповца, указанная техника имеет дефекты приобретенного характера и восстановлению не подлежит. В период работы генеральным директором Атяпин П.Ю. являлся лицом, ответственным за убытки перед обществом, однако не принял меры к предотвращению либо возмещению ущерба. 05.08.2011 от представителя истца ООО «Интертекском» Цветкова Д.В. поступило заявление об изменении основания иска, поскольку исковые требования к Атяпину П.Ю. основаны на положениях статей 232, 233, 241, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик на момент причинения ущерба состоял в трудовых отношениях с обществом. В судебном заседании представители истца ООО «Интертекском» Луканичев А.Ю. в силу полномочий по должности генерального директора и Цветков Д.В. по доверенности исковые требования поддержали по доводам, изложенным в обоснование иска. Ответчик Атяпин П.Ю. и его представитель по доверенности Зубрилова Т.А. возразили против удовлетворения иска. Пояснили, что имущество, указанное в исковом заявлении, было повреждено в 2008 году при переносе сейфа, который работники предприятия уронили на коробку с оргтехникой, видео и фотоаппаратурой. Поврежденное имущество подлежало восстановлению. Увольнение ответчика 22.06.2010 и передача дел происходили без оформления надлежащих документов. Кроме того, при передаче имущества Атяпиным П.Ю. истцу оно имело механические повреждения в виде вмятин, царапин, что не соответствует повреждениям, указанным в акте экспертизы качества товара от 11.05.2011 № 160.03.00208. Судом принято приведенное решение. В кассационной жалобе истец ООО «Интертекском» просит отменить решение по мотиву неправильного применения норм материального права по доводам, аналогичным тем, которые были изложены в исковом заявлении и судебном заседании. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. Часть 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Таким образом, материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий (бездействия), уменьшения наличного имущества работодателя, причинной связи между виновными действиями руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя в причинении ущерба. Пункт 2.6 трудового договора от 29.01.2009, заключенного ООО «Интертекском» с Атяпиным П.Ю., предусматривает ответственность генерального директора за убытки, причиненные обществу его виновными действиями или бездействием, если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. В соответствии пунктом 2.7 указанного трудового договора генеральный директор несет ответственность в полном размере ущерба, причиненного по его вине обществу в случаях прямо указанных действующим законодательством, или по решению суда. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также руководствовался статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до принятия решения о возмещении ущерба работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Из смысла указанной статьи следует, что доказательствами размера причиненного работодателю ущерба и обстоятельств его причинения служат надлежаще оформленные данные бухгалтерского учета, иные письменные доказательства, а также объяснения работника. Из анализа пунктов 1.5 и 2.10 Приказа Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 года N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 года N 34н следует, что при смене материально-ответственных лиц и установлении факта порчи ценностей работодателем должна быть произведена инвентаризация до увольнения работника, сведения о проведении которой истцом не представлены, в связи с этим невозможно установить конкретный размер причиненного ущерба, время его причинения. Письменные объяснения Атяпина П.Ю. по причинам возникновения ущерба, отказ ответчика от их представления также отсутствуют. Постановление старшего следователя отдела № 7 следственного управления при УВД по г. Череповцу о частичном прекращении уголовного дела от 04.05.2011, заключение экспертизы от 11.05.2011 № 160.03.00208 о техническом состоянии товара и отчет от 02.09.2011 №74 об оценке рыночной стоимости имущества, на которые ссылаются представители истца как на доказательства причинения обществу Атяпиным П.Ю. ущерба и размера данного ущерба, свидетельствует лишь о том, что оргтехника, фото и видео аппаратура были повреждены работниками ООО «Интертекском» в 2008 году, представленное на оценку имущество на август 2008 года имело рыночную стоимость с учетом НДС ... рублей, которая установлена оценщиком с долей вероятности. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие размер ущерба, причиненного истцу виновными действиями ответчика, и причинно-следственной связи между действиями Атяпина П.Ю. и наступившим ущербом. С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции, сводятся к изложению правовой позиции представителей истца, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную правовую оценку в решении суда. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интертекском» – без удовлетворения. Председательствующий: В.А. Жаворонкова Судьи: Н.Э. Чернышова А.А. Коничева