КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 30 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Коничевой А.А.,

при секретаре Загайновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шильниковского И.Л. на определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 18 октября 2011 года, которым производство по гражданскому делу по иску Шильниковского И.Л. к администрации муниципального образования "Город Великий Устюг" о взыскании денежных средств прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в закон­ную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия

установила:

11.08.2010 Шильниковский И.Л. заключил муниципальный контракт с администрацией муниципального образования "Город Ве­ликий Устюг" на ремонт деревянных конструкций спортивной площадки по адресу: <адрес>, стоимость работ по которому со­ставила ... рублей.

08.09.2011 Шильниковский И.Л. обратился в суд с иском к администрации МО "Город Великий Ус­тюг" о взыскании денежных средств в размере ....

Исковые требования мотивировал выплатой ему не в полном объеме стоимости работ, определенной пунктом 2.1 контракта, поскольку не были учтены расходы на приобретение им строительных материалов, оборудования и инвентаря в размере ... рублей, не принято во внимание его право на получение имущественного вычета, неправильно определены налог на доходы физических лиц, платежи страховых взносов.

В судебном заседании истец Шильниковский И.Л. и его представитель Парняков А.А. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в обоснование иска.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Великий Устюг» Козулина И.А. просила прекратить производство по гражданскому делу, поскольку истец повторно обратился в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Шильниковский И.Л. просил отменить определение суда по мотиву неправильного применения норм гражданского процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом установлено, что ранее Шильниковский И.Л. уже обращался в Великоустюгский районный суд с иском к администрации муниципального образования "Город Великий Устюг" о взыскании задолженности по муниципальному кон­тракту от 11.08.2010 на ремонт деревянных конструкций спортивной площадки в сумме ... рублей и неустойки за просрочку оплаты .... Мотивировал исковые требования неправомерным удержанием с него администрацией муниципального образования "Город Великий Устюг" налога на доходы физических лиц и страховых взносов при выплате денежных средств по контракту.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом проверялись правильность расчетов между сторонами за выполненные работы, расчет налога на доходы физических лиц, страховых взносов, соответствие их Федеральному закону от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Налоговому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», Федеральному закону от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Решением Великоустюгского районного суда от 17.02.2011, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции от 06.04.2011, в удовлетворении иска Шильниковскому И.Л. к администрации муниципального образования «Город Великий Устюг» о взыскании задолженности и неустойки по муниципальному контракту отказано.

Прекращая производство по гражданскому делу по иску Шильниковского И.Л. к администрации муниципального образования «Город Великий Устюг» о взыскании денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования, предъявленные Шильниковским И.Л. в рамках настоящего гражданского дела, по существу сводятся к тем же, которые были разрешены вступившим в законную силу решением Великоустюгского районного суда от 17.02.2011. Уменьшение размера иска не является изменением предмета и основания иска, поскольку в основе его лежат те же правоотношений сторон, которые были предметом исследования суда при предъявлении первоначального иска Шильниковским И.Л.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная правовая оценка. Выводов, сделанных судом, доводы частной жалобы не опровергают.

Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 18 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Шильниковского И.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Жаворонкова

Судьи: Н.Э. Чернышова

А.А. Коничева