КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 30 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Игошевой Г.Н., Коничевой А.А.,

при секретаре Загайновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Фомичева Л.А. на решение Вологодского районного суда от 11 октября 2011 года, которым установлен долевой порядок оплаты содержания жилого помещения и коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, между Фомичевым Л.А. и Фомичевым Е.Л., установив долю Фомичева Л.А. в размере ..., долю Фомичева Е.Л. в размере ....

Взыскано с Фомичева Е.Л. в пользу Фомичева Л.А. ... рублей в порядке возврата государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения Фомичев Л.А., Фомичева Е.Л., судебная коллегия

установила:

Фомичев Л.А. обратился в суд с иском к Фомичеву Е.Л. об определении долевого порядка внесения платежей за жилищно-коммунальные услуги по квартире №... дома №... по <адрес>.

В обоснование исковых требований указал, что упомянутая выше квартира находится в общей долевой собственности, его доля составляет ... доля ответчика – .... Фомичев Е.Л. участия в оплате жилья и коммунальных услуг не принимает.

Истец Фомичев Л.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.18).

Ответчик Фомичев Е.Л. иск не признал, суду пояснил, что в квартире он не проживает.

Представитель третьего лица - ООО Управляющая компания «Жилкомсервис» Кузнецова Н.В. в письменных объяснениях указала на право суда определить порядок внесения платежей за жилищно-коммунальные услуги.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Фомичев Л.А. просит решение суда отменить по мотиву нарушения судом норм процессуального прав, указывает на рассмотрение дела в его отсутствие, а также на необходимость погашения Фомичевым Е.Л. долга по оплате жилья с мая 2010 года и по настоящее время.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Материалами дела установлено, что квартира №... дома №... по <адрес> находится в общей долевой собственности Фомичев Л.А. в размере ... доли и его сына Фомичева Е.Л. в размере ... доли.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из приведенной нормы, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило, закрепленное в названной выше норме, носит императивный характер, а потому суд обоснованно определил доли сторон в оплате жилья и коммунальных услуг: Фомичев Л.А. в размере ..., Фомичева Е.Л. в размере ..., исходя из принадлежащих им долей в собственности.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность судебного решения, не усматривается.

Довод кассационной жалобы Фомичев Л.А. о рассмотрении дела в его отсутствие не может служить основанием к отмене решения, поскольку о времени и месте разбирательства дела истец был извещен, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.18). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что судом не взыскана с ответчика задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, несостоятельна, поскольку в силу пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных законом. Как видно из материалов дела, суд первой инстанции разрешил спор в пределах заявленных требований об определении долевого порядка внесения платежей за жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире. Вопрос о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг при разрешении настоящего спора истцом не ставился и возможности предъявления такого требования он не лишен.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда от 11 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фомичева Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Жаворонкова

Судьи: Г.Н.Игошева

А.А.Коничева