Судья Вахонина А.М. № 33-5399/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 30 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Жаворонковой В.А., судей Игошевой Г.Н., Коничевой А.А., при секретаре Загайновой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Павлушкова А.К. на решение Череповецкого городского суда от 19 сентября 2011 года, которым исковые требования Тюлевой Е.Ю. удовлетворены. Признано право собственности за Тюлевой Е.Ю. на долю в размере ... в объекте незавершенного строительства, условный номер №..., инвентарный номер №..., расположенном по адресу: <адрес>. Определен порядок пользования Тюлевой Е.Ю. гаражным боксом №..., площадью ... кв.м, расположенном в объекте незавершенного строительства, условный номер №..., инвентарный номер №..., по адресу: <адрес>. Взысканы с Павлушкова А.К. в пользу Тюлевой Е.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., судебная коллегия установила: Тюлева Е.Ю. обратилась в суд с иском к Павлушкову А.К. о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства. В обоснование исковых требований указала, что 14 декабря 2004 года она заключила с частным предпринимателем Павлушковым А.К. договор на долевое участие в строительстве гаражного бокса №..., площадью ... кв.м, по адресу: <адрес> и оплатила стоимость объекта строительства в сумме ... рублей. 27 апреля 2011 года по акту приема – передачи Тюлевой Е.Ю. передан гаражный бокс №... с земельным участком под ним, которым в настоящее время она пользуется и несет бремя содержания. Объект незавершенного строительства – автостоянка закрытого типа с кадастровым номером объекта №... по адресу: <адрес>, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, расположен на земельном участке площадью застройки ... кв.м, с кадастровым номером №... и принадлежит на праве общей долевой собственности правообладателям: гаражному кооперативу «Манеж – 3» в размере ... доли, гаражному кооперативу «Манеж – 5» - ... доли, гаражному кооперативу «Манеж – 6» - ... доли, гаражному кооперативу «Монолит – 3» - ... доли, Павлушкову А.К. – ... доли. Указанный выше объект незавершенного строительства в эксплуатацию не сдан, в связи с чем невозможно оформить право собственности на гаражный бокс №.... Просила суд признать за ней право собственности на долю в размере ... в объекте незавершенного строительства: гараж №..., площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. В судебном заседании истец уточнила исковые требования и просила суд: - привлечь к участию в деле в качестве соответчиков гаражные кооперативы «Манеж-3», «Манеж-5», «Манеж-6», «Монолит-3»; - признать за ней право собственности на долю в размере ... в объекте незавершенного строительства условный номер №..., инвентарный номер №..., расположенном по адресу: <адрес>; - определить следующий порядок пользования: истец обладает правом пользования гаражным боксом №..., площадью ... кв.м, расположенном в объекте незавершенного строительства, условный номер №..., инвентарный номер №..., по адресу: <адрес>; -взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей и расходы по оплате услуг представителя – ... рублей (л.д.41-42). В судебном заседании представители истца по доверенности Жемчугов А.А. и Зотова О.В. исковые требования поддержали в полном объеме. Ответчик Павлушков А.К., представители гаражных кооперативов «Манеж-3», «Манеж-5», «Манеж-6», «Монолит-3» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом принято приведенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик Павлушков А.К. просит решение суда отменить и производство по делу прекратить. В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Тюлевой Е.Ю. по доверенности Жемчугов А.А. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу Павлушкова А.К. – без удовлетворения. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами, что предусмотрено статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122 – ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При разрешении спора суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, а именно заключение между Павлушковым А.К. и Тюлевой Е.Ю. договора на долевое участие в строительстве гаражного бокса №... по адресу: <адрес>, передачу Павлушковым А.К. истцу гаражного бокса и земельного участка под ним на основании акта приема – передачи, оформление в общую долевую собственность объекта, незавершенного строительством, гаражным кооперативом «Манеж-3» - ... доли в праве, гаражным кооперативом «Манеж-5» - ... доли в праве, гаражным кооперативом «Манеж-6» - ... доли в праве, гаражным кооперативом «Монолит- 3» - ... доли в праве, Павлушковым А.К. – ... доли в праве, и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Одним из способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает признание права. Принимая во внимание, что Тюлева Е.Ю., надлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору путем внесения платы за строительство гаражного бокса в полном объеме, вправе была рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны Павлушкова А.К., а при неисполнении обязательства - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права, включая право на долю объекта незавершенного строительства с учетом степени его готовности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания за Тюлевой Е.Ю. права собственности на долю в размере ... в объекте незавершенного строительства, расположенном по адресу: <адрес>, с определением порядка пользования истцом гаражным боксом №.... Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Череповецкого городского суда от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павлушкова А.К. - без удовлетворения. Председательствующий: В.А. Жаворонкова Судьи: Г.Н. Игошева А.А. Коничева