КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Игошевой Г.Н., Коничевой А.А.,

при секретаре Загайновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Скворцовой Е.Г. на определение Вологодского районного суда от 31 октября 2011 года, которым Скворцовой Е.Г. отказано в принятии заявления о возложении на ГУ «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации» в Вологодском районе обязанности назначения трудовой пенсии с 28 декабря 2009 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., судебная коллегия

установила:

Скворцова Е.Г. обратилась в суд с заявлением о возложении на ГУ «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации» в Вологодском районе обязанности назначить ей трудовую пенсию с момента обращения, то есть с 28 декабря 2009 года, указав, что с 24 мая 1994 года по 06 июня 2001 года работала в должности сестры-хозяйки в Мосейковском психоневрологическом интернате, с учетом специального стажа приобрела право на пенсию при достижении возраста ... лет. Указанный период включен ей в специальный стаж решением Вологодского районного суда от 27 января 2011 года.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Скворцова Е.Г. ставит вопрос об отмене определения Вологодского районного суда от 31 октября 2011 года по мотиву нарушения судом норм процессуального права, указывает, что при вынесении решения по делу 27 января 2011 года вопрос о назначении ей пенсии с 28 декабря 2009 года не рассматривался, следовательно, вывод суда о том, что по данному спору имеется вступившее в силу решение суда, является необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда.

Пункт 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Эта норма направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Как видно из решения Вологодского городского суда от 27 января 2011 года, решение государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации» в Вологодском районе №... от 09 февраля 2010 года об отказе Скворцовой Е.Г. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в части исключения из специального стажа на соответствующих видах работ периода ее работы с 24 мая 1994 года по 06 июня 2001 года в должности сестры-хозяйки в государственном учреждении «Мосейковский психоневрологический интернат» признано недействительным и не влекущим правовых последствий со дня его принятия.

На государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вологодском районе возложена обязанность зачесть Скворцовой Е.Г. в специальный стаж на соответствующих видах работ период ее работы с 24 мая 1994 года по 06 июня 2001 года в должности сестры-хозяйки в Государственном учреждении Вологодской области «Мосейковский психоневрологический интернат».

В удовлетворении иска Скворцовой Е.Г. в части назначения трудовой пенсии по старости отказано.

Упомянутое выше решение не обжаловано и вступило 08 февраля 2011 года в законную силу.

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно

пришел к выводу о том, что истец предъявила иск к тому же ответчику, по тому же предмету и по тем же основаниям, что является основанием для отказа в принятии настоящего заявления.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он сделан с учетом действующих процессуальных норм и подтверждается материалами дела.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание в качестве оснований к отмене законного и обоснованного определения суда.

Ссылка в жалобе на отсутствие тождественности спора с учетом того, что в рассмотренном судом 27 января 2011 года иске Скворцова Е.Г. ставила вопрос о назначении пенсии с 17 марта 2010 года, а в предъявленном исковом заявлении - с 28 декабря 2009 года, не может быть признана состоятельной, поскольку на момент вынесения судебного решения оснований для назначения истцу пенсии не установлено. Решением ГУ «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации» в Вологодском районе №..., Скворцовой Е.Г., <ДАТА> года рождения, назначена пенсия с 01 марта 2011 года.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского районного суда от 31 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Скворцовой Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Жаворонкова

Судьи: Г.Н. Игошева

А.А. Коничева