КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Куприянова В.М. на решение Вологодского городского суда от 23 сентября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Куприянова В.М. к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Энергия» о взыскании денежных сумм, удержанных за спецодежду, отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Куприянова В.М., представителя ООО ЧОП «Энергия» по доверенности Сердцева С.В., судебная коллегия

установила:

Куприянов В.М. работал в обществе с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Энергия» (далее – ООО ЧОП «Энергия», Общество) в должности "должность" на основании трудового договора от <ДАТА> (л.д. 50), <ДАТА> уволен из ООО ЧОП «Энергия» за неоднократные нарушения дисциплины.

При окончательном расчете с Куприяновым В.М. работодателем удержана стоимость форменной одежды с учетом износа в размере ... рубля ... копеек (л.д. 55).

Письмом генерального директора ООО ЧОП «Энергия» от <ДАТА> №... Куприянову В.М. в ответ на его заявление от <ДАТА>, содержащего просьбу отказаться от удержаний за спецодежду, сообщено, что в соответствии с пунктом 3.5 трудового договора от <ДАТА> работники, получившие форменную одежду и увольняющиеся с работы по каким-либо причинам, в том числе по инициативе администрации (за исключением сокращения штатов) возмещают стоимость полученного имущества с учетом износа (л.д. 52).

Ссылаясь на необоснованность произведенных работодателем удержаний, Куприянов В.М. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Энергия» об отказе ответчику в удержании с него денежных средств за спецодежду в размере ... рубля ... копеек.

В обоснование требований указал, что 23.03.2011 при рассмотрении гражданского дела по его иску к ООО ЧОП «Энергия» о взыскании заработной платы в присутствии судьи Молоковой Л.К. представителем ответчика ему передан расчетный листок за август 2010 года, из содержания которого следует, что с него удержаны денежные средства за спецодежду. При этом проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем не проводилась, от него объяснения не истребованы.

В судебном заседании истец Куприянов В.М. требования изменил, просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере ... рубля ... копеек (л.д.56). Пояснил суду, что форменная одежда работодателем ему выдавалась, однако не в полном объеме и не в установленные сроки. Кроме того, форма была не прошита, находилась в неудовлетворительном состоянии. По данному факту он обращался к директору Общества.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Энергия» Сердцев С.В. требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 45-46), в котором указано на пропуск истцом срока для обращения в суд за защитой трудовых прав, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Работникам Общества форменная одежда выдается на основании Положения о снабжении форменной одеждой работников ООО ЧОП «Энергия», а также приказа №... от <ДАТА>. Пунктом 3.5 трудового договора, заключенного с Куприяновым В.М., установлено, что работники, получившие форменную одежду и увольняющиеся с работы по каким-либо причинам, в том числе по инициативе администрации (за исключением сокращения штатов) возмещают стоимость полученного имущества с учетом износа.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Куприянов В.М. просит решение суда отменить по мотиву неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что форменная одежда выдавалась без сроков носки, при этом за нее ответчиком удержаны денежные средства, хотя одежда имела брак, вследствие чего пришла в негодное состояние. Суд не учел, что ответчиком в нарушение положений статьи 212 ТК РФ не исполнялась обязанность по приобретению и выдаче за счет собственных средств форменной одежды, специальной обуви и средств индивидуальной защиты. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств в обоснование расчета стоимости имущества, а также нарушен установленный законом порядок удержания денежных средств за спецодежду.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из содержания части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом только при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Предусмотренный частью первой статьи 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд по индивидуальным трудовым спорам, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске Куприяновым В.М. срока для обращения в суд с требованием о разрешении индивидуального трудового спора.

Суд первой инстанции признал причины пропуска трехмесячного срока на обращение в суд, установленного статьей 392 ТК РФ, неуважительными, с чем соглашается судебная коллегия.

Из материалов дела следует, что Куприянов В.М. уволен из ООО ЧОП «Энергия» <ДАТА>, окончательный расчет с ним произведен своевременно путем перечисления <ДАТА> денежных средств на банковскую карту.

Довод подателя жалобы о том, что расчетный листок за август 2010 года вручен ему работодателем 23.03.2011, в связи с чем срок для обращения в суд им не пропущен, является несостоятельным, поскольку Куприянов В.М. имел возможность ранее обратиться к ответчику с заявлением о выдаче ему расчетного листка, однако этого не сделал.

Кроме того, имели место неоднократные судебные разбирательства по искам Куприянова В.М. о восстановлении на работе, оплате задолженности по заработной плате, сверхурочным, однако, объективных обстоятельств, препятствовавших обращению истца в суд с требованием о взыскании денежных средств, удержанных за форменную одежду ни суду, ни судебной коллегии не представлено и в материалах дела не имеется. Из заявления Куприянова В.М. от 08.10.2010, имеющегося в материалах гражданского дела №... по иску Куприянова В.М. о восстановлении на работе (л.д.41) следует, что он не был согласен с размерами и основаниями удержаний при увольнении, ссылается на нарушение ответчиком статьи 136 ТК РФ, однако требований к ответчику по данному основанию не предъявлял до 28.03.2011.

Ссылка Куприянова В.М. на то, что причитающиеся ему к оплате в день увольнения денежные средства он до настоящего времени не получил в связи с заблокированием банковской карты и поэтому не знал до 23.03.2011 составляющие выплаты, не может быть принята во внимание, поскольку истец не отрицал, что срок действия карты истек, каких-либо незаконных действий банка в данном случае не установлено, доказательств невозможности ее замены не представлено.

Доказательством того, что истец знал об удержаниях за форменную одежду является пункт 3.5 трудового договора (л.д.50), приказы от <ДАТА> (л.д.37), от <ДАТА> «О снабжении форменной одеждой» (л.д.49), Положение о снабжении форменной одеждой работников общества, карточка учета полученной Куприяновым В.М. на основании указанных документов форменной одежды, в получении которой с <ДАТА> имеются подписи Куприянова В.М. (л.д.53).

Ввиду того, что в суд Куприянов В.М. обратился 28.03.2011, то есть по истечении установленного срока и уважительных причин для его восстановления не имеется, судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции об отказе в иске верным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 19.06.2007 № 452-О-О, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене принятого судом решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куприянова В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи В.Н. Белякова

Л.И. Билева