КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области по доверенности Некрасовой Е.Б. на решение Вологодского городского суда от 06 октября 2011 года, которым с Управления Министерства внутренних дел России по Вологодской области в пользу Жаренова О.Г. взыскано единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания в сумме ... рублей.

С Управления Министерства внутренних дел России по Вологодской области в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей, от уплаты остальной части государственной пошлины Управление Министерства внутренних дел России по Вологодской области освобождено.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Жаренова О.Г. по доверенности Кузнецова В.В., судебная коллегия

установила:

приказом начальника Управления внутренних дел Вологодского областного Совета народных депутатов от <ДАТА> №... Жаренов О.Г. в звании подполковника милиции уволен из органов внутренних дел в соответствии с Положением о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел по статье 68 пункту «Б» (по болезни) с <ДАТА> (л.д. 8).

Согласно заключению Окружной военно-врачебной комиссии медслужбы Управления внутренних дел Вологодской области от <ДАТА> №... Жаренов О.Г. признан негодным к военной службе с исключением с воинского учета. (л.д.6).

Письмом начальника Управления по работе с личным составом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее – УМВД России по Вологодской области, Управление) от <ДАТА> №... Жаренов О.Г. уведомлен, что комиссией УМВД России по Вологодской области рассмотрено его заявление, принято решение об отказе в выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания на том основании, что полученная им травма не исключала возможности дальнейшего прохождения службы (л.д. 32).

Считая свои права нарушенными, Жаренов О.Г. обратился в суд с иском к УМВД России по Вологодской области о взыскании единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания в размере ... рублей.

В обоснование требований указал, что с <ДАТА> по <ДАТА> проходил службу в органах внутренних дел. <ДАТА> при исполнении служебных обязанностей получил травму: закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, приведшую к его увольнению из органов внутренних дел. По результатам комплексного медицинского обследования ВВК был признан негодным к военной службе с установлением следующего диагноза: отдаленные последствия черепно-мозговой травмы с хронической церебральной сосудистой недостаточностью. Таким образом, ВВК установлена причинно-следственная связь между полученной травмой и невозможностью дальнейшего прохождения службы.

Истец Жаренов О.Г. о времени и дате рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 9).

В судебном заседании представитель истца Жаренова О.Г. по доверенности Кузнецов В.В. требования просил удовлетворить по мотивам, указанным в исковом заявлении. Пояснил суду, что при увольнении в 1991 году Жаренов О.Г. не обладал информацией о том, что имеет право на получение единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания в соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» (далее – Закон «О милиции»). Травму истец получил в период прохождения службы в органах внутренних дел, что подтверждается медицинскими документами.

Представитель ответчика УМВД по Вологодской области по доверенности Зарубалова Т.Л. в судебном заседании требования не признала. Указала, что единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания не подлежит выплате истцу, поскольку травма, полученная Жареновым О.Г. <ДАТА>, с учетом того, что из органов внутренних дел он уволен <ДАТА>, не исключала возможности дальнейшего прохождения службы.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель УМВД по Вологодской области по доверенности Некрасова Е.Б. просит об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального права. Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что основным условием для выплаты единовременного пособия является исключение возможности прохождения службы в органах внутренних дел, однако в случае Жаренова О.Г. это опровергается материалами дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Закона «О милиции» при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.05.1993 № 260 утверждена «Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции». Действие указанной Инструкции распространялось на правоотношения, возникшие с 18.04.1991.

Приведенный выше документ утратил силу в связи с изданием Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15.10.1999 № 805 «Об утверждении Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких», пунктом 19 которой установлено, что основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудников при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке «ограниченно годен к военной службе» или «не годен к военной службе», установление причинной связи телесного повреждения в редакции «военная травма» и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты «ж» и «з» статьи 58 Положения о службе).

Принимая во внимание, что Жаренов О.Г. в соответствии с приказом начальника Управления внутренних дел Вологодского областного Совета народных депутатов от <ДАТА> №... из органов внутренних дел уволен с <ДАТА>, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Закона «О милиции», начало действия которого было установлено с 18.04.1991, а также требованиями Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.05.1993 № 260.

Причинная связь травм у лиц рядового и начальствующего состава с прохождением службы в органах внутренних дел, исполнением служебных обязанностей, устанавливалась в порядке, определенном Приказом МВД СССР от 25.05.1988 № 115 «Об утверждении Положений о военно-врачебной экспертизе и медицинском освидетельствовании в органах внутренних дел и внутренних войсках МВД СССР», действовавшим на момент дачи заключения ОВВК в отношении Жаренова О.Г.

Пунктом 6.5 Положения о медицинском освидетельствовании в органах внутренних дел и внутренних войсках МВД СССР предусмотрено, что на лиц рядового и начальствующего состава, освидетельствуемых по статьям (пунктам статей) Расписания болезней, предусматривающим индивидуальную оценку годности к военной службе, ВВК выносится постановление в одной из формулировок: «годен к службе вне строя в мирное время, ограниченно годен первой степени в военное время»; «негоден к военной службе в мирное время, ограниченно годен второй степени в военное время».

В силу пункта 6.20 Положения о медицинском освидетельствовании в органах внутренних дел и внутренних войсках МВД СССР постановления ВВК при определении причинной связи ранений, контузий, травм, увечий лицам рядового и начальствующего состава военно-врачебной комиссией выносятся следующего содержания: «Ранение (контузия, травма, увечье), да, получено при защите СССР», «Ранение (контузия, травма, увечье), да, получено при исполнении обязанностей военной службы», «Ранение (контузия, травма, увечье), да, получено при исполнении служебных обязанностей», «Ранение (контузия, травма, увечье) получено вследствие несчастного случая, нет, не связанного с исполнением служебных обязанностей», «Ранение (контузия, травма, увечье), нет, не связано со службой в органах внутренних дел».

Из материалов дела следует, что заключением Окружной военно-врачебной комиссии медслужбы УВД Вологодской области от <ДАТА> №... Жаренов О.Г. признан «негодным к военной службе с исключением с воинского учета» на основании имеющихся заболеваний, в том числе, отдаленных последствий черепно-мозговой травмы с хронической церебральной сосудистой недостаточностью, которые отнесены к контузии, полученной при исполнении обязанностей военной службы (л.д. 6).

В ответе начальника Управления по работе с личным составом УМВД России по Вологодской области от <ДАТА> №... указано, что комиссией УМВД России по Вологодской области принято решение об отказе в выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания на том основании, что полученная Жареновым О.Г. травма не исключала возможности дальнейшего прохождения службы (л.д. 32).

Однако из заключения от <ДАТА> №... не следует, что на момент прохождения медицинского освидетельствования истец был признан годным к военной службе.

Положение о военно-врачебной экспертизе устанавливает порядок пересмотра данных ранее заключений и, в частности: если состояние здоровья освидетельствованного ухудшилось или улучшилось, то это дает основания полагать, что категория годности в связи с этими изменениями в здоровье больше не соответствует той, что была определена ранее, и в этом случае осуществляется пересмотр заключения военно-врачебной комиссии, проводится повторное медицинское освидетельствование.

Повторное медицинское освидетельствование автоматически отменяет ранее вынесенное заключение военно-врачебной комиссии.

Данных о том, что в отношении истца проводилось повторное медицинское освидетельствование, материалы дела не содержат и таковых суду представителем ответчика не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции с достоверностью установлено наличие причинной связи полученного истцом в 1979 году телесного повреждения с осуществлением служебной деятельности.

Довод кассационной жалобы УМВД по Вологодской области о том, что основным условием для выплаты единовременного пособия является исключение возможности прохождения службы в органах внутренних дел, что в случае Жаренова О.Г. опровергается обстоятельствами дела, поскольку после получения травмы <ДАТА> он продолжал служить в органах внутренних дел <ДАТА>, во внимание судебной коллегией не принимается в силу следующего.

Из смысла статьи 29 Закона «О милиции» следует, что единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания выплачивается при получении сотрудником телесных повреждений, препятствующих дальнейшему прохождению службы, т.е. ведущих к досрочному увольнению при отсутствии иных объективных оснований для увольнения. В пункте 21 Инструкции прямо указано, что суммы в возмещение ущерба выплачиваются сотруднику при условии, что полученные им телесные повреждения ведут к досрочному увольнению.

Закон «О милиции» связывает время возникновения права на получение единовременного пособия не с моментом причинения вреда здоровью сотрудника милиции, а с датой его увольнения из органов внутренних дел в связи с повреждением здоровья.

В предоставленном истцом заключении ОВКК установлено, что потеря работником трудоспособности является следствием контузии, полученной при исполнении обязанностей военной службы (л.д. 6).

Уволен истец по пункту «б» статьи 68 Положения о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел – по болезни, что дает ему право на выплату единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии всех предусмотренных законом оснований для выплаты единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, в чем необоснованно отказано ответчиком.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета, поскольку в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков.

Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора.

Пунктом 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также по выработке государственной политики в сфере миграции.

Территориальные органы, к которым относятся, в том числе управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам, городам и иным муниципальным образованиям, входят в систему органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняются МВД России (пункт 3 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 249, подпункт «г» пункта 4 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с УМВД по Вологодской области государственной пошлины не соответствует нормам действующего законодательства, решение в данной части подлежит изменению с освобождением ответчика от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 06 октября 2011 года изменить в части взыскания расходов по государственной пошлине, освободив Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области от ее уплаты.

В остальном решение Вологодского городского суда от 06 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области по доверенности Некрасовой Е.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи В.Н. Белякова

Л.И. Билева