КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Козлова Н.Ю. на решение Устюженского районного суда Вологодской области от 20 октября 2011 года, которым исковое заявление Козлова Николая Юрьевича к главе Устюженского муниципального района Вологодской области об определении размера компенсации при увольнении оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Козлова Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Козлов Н.Ю. в период с <ДАТА> по <ДАТА> замещал должность "должность" Устюженского муниципального района на основании трудового договора от <ДАТА>.

Постановлением главы Устюженского муниципального района от 20.01.2011 №... действие трудового договора с Козловым Н.Ю. прекращено в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) (л.д. 34).

Письмом главы Устюженского муниципального района В.И. №... от <ДАТА> Козлов Н.Ю. уведомлен, что заключенный с ним трудовой договор от <ДАТА> не определял размер компенсации в случае его прекращения в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не достигнуто было и соглашение о размере компенсации, в связи с чем компенсация выплачена в размере трехкратного среднего месячного заработка (л.д. 10).

Считая свои права нарушенными, 05.09.2011 Козлов Н.Ю. обратился в суд с иском к главе Устюженского муниципального района об определении размера компенсации.

В обоснование требований указал, что решением Устюженского районного суда Вологодской области от 09.03.2011 ему отказано в удовлетворении иска к главе Устюженского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ... рублей. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15.04.2011 в решение Устюженского районного суда Вологодской области от 09.03.2011 внесены изменения, исключена из мотивировочной части решения фраза «…и выплате ему при увольнении компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка…», поскольку требований об определении размера компенсации не заявлял, в остальном решение суда оставлено без изменения.

С учетом того, что размер компенсации был определен главой района в одностороннем порядке, что признано кассационным определением от 15.04.2011 незаконным, полагал подлежащим определению размер указанной компенсации. В ответ на его заявление о решении вопроса об определении размера компенсации ему предложено обратиться в суд. В связи с увольнением в 50-летнем возрасте при имеющейся возможности работать до достижения 65 лет он лишился заработка за 15 лет в сумме ... рубль, а также гарантий, предусмотренных для должностных лиц местного самоуправления.

Просил суд определить сумму компенсации подлежащей выплате ему при увольнении в размере 10 % от возможных недополученных средств, а именно в размере ... рубля.

В судебном заседании истец Козлов Н.Ю. требования просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просил суд восстановить срок, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, поскольку он пропущен им по уважительным причинам, в связи с рассмотрением гражданского дела по его иску о восстановлении на работе. Полагал, что на период судебного разбирательства и обжалования судебных постановлений в кассационном и надзорном порядках течение срока должно приостанавливаться.

Представитель ответчика главы Устюженского муниципального района по доверенности Устинов А.Б. в судебном заседании требования не признал по мотивам, изложенным в возражениях на иск (л.д. 32-33), в которых указано на пропуск истцом трехмесячного срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав. С постановлением главы Устюженского муниципального района от 20.01.2011 №..., согласно пункту 2 которого размер компенсации Козлову Н.Ю. установлен в размере трехкратного среднего месячного заработка, истец был ознакомлен 20.01.2011.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Козлов Н.Ю. просит решение суда отменить по мотивам неправильного применения судом норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В возражениях на кассационную жалобу представитель главы Устюженского муниципального района по доверенности Устинов А.Б. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из содержания части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом только при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Предусмотренный частью первой статьи 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд по индивидуальным трудовым спорам, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске Козловым Н.Ю. срока для обращения в суд с требованием о разрешении индивидуального трудового спора.

Суд первой инстанции правильно признал причины пропуска Козловым Н.Ю. установленного статьей 392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение в суд неуважительными, с чем соглашается судебная коллегия.

Из материалов дела следует, что Козлову Н.Ю. стало известно о размере компенсации, полагающейся ему при увольнении 20.01.2011 в день ознакомления с Постановлением главы Устюженского муниципального района, что подтверждается его подписью на данном документе (л.д. 34 оборот).

Однако, обладая указанной информацией, истец не обратился в суд за защитой своего нарушенного права в трехмесячный срок со дня когда ему стало известно о нарушении его трудовых прав. Своевременность выплаты компенсации истец не оспаривал.

Доказательств того, что до момента обращения в суд, то есть до 05.09.2011, существовали объективные обстоятельства, препятствовавшие этому обращению, истцом ни суду, ни судебной коллегии не представлено и в материалах дела не имеется.

Из установленного следует, что Козлов Н.Ю. в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока ссылается на то, что он обратился 15.02.2011 в Устюженский районный суд с иском о восстановлении на работе, в случае удовлетворения которого необходимость в заявлении требования об определении размера компенсации при увольнении отпала бы.

Факт обращения в суд с иском о восстановлении на работе, обжалования данного решения в кассационную и надзорные инстанции не приостанавливает течение срока для обращения в суд. Доводы в этой части неправильно истолкованы Козловым Н.Ю., что обоснованно указано судом в оспариваемом решении.

Таким образом, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Довод Козлова Н.Ю. приведенный им в суде кассационной инстанции о необходимости подсчета срока на обращение в суд с момента добровольной выплаты истцу ответчиком процентов за задержку выплаты трехкратного среднего месячного заработка, то есть с 09.11.2011, не может принят во внимание, поскольку подобная выплата к существу заявленных истцом требований отношения не имеет.

Ввиду того, что в суд Козлов Н.Ю. обратился 05.09.2011, то есть по истечении установленного срока и уважительных причин для его восстановления не имелось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Устюженского районного суда Вологодской области от 20 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова Н.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи В.Н. Белякова

Л.И. Билева