Судья Слягина И.Б. № 33-5340/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 02 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И., при секретаре Михайловой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области на определение Череповецкого районного суда от 13 октября 2011 года, которым прекращено производство по делу по иску Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области к Рустамову И.С.о о взыскании убытков. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя МИФНС России № 8 по Вологодской области по доверенности Симаш Т.В., судебная коллегия установила: Рустамов И.С.о с <ДАТА> был зарегистрирован в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области (далее – МИФНС России № 8 по Вологодской области, налоговый орган) в качестве индивидуального предпринимателя. Определением Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА> по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС России № 8 по Вологодской области о признании несостоятельным (банкротом) предпринимателя Рустамова И.С.о в отношении имущества должника введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом утвержден В.В. с ежемесячной фиксированной суммой вознаграждения в размере ... рублей, выплачиваемых за счет средств должника (л.д. 9-12). Решением Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА> процедура наблюдения в отношении ИП Рустамова И.С.о прекращена, он признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (л.д. 15-19). Определением Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА> производство о несостоятельности (банкротстве) ИП Рустамова И.С.о прекращено в соответствии с пунктом 1 абзацем 8 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (л.д. 23-26). С Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС России № 8 по Вологодской области в пользу арбитражного управляющего В.В. определением Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА> взысканы ... рублей ... копеек, в том числе за процедуру наблюдения: ... рублей ... копейки вознаграждения временного управляющего, ... рубль ... копеек расходов на публикацию сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, ... рублей расходов по оценке имущества должника, ... рублей ... копеек почтовых расходов; за процедуру конкурсного производства: ... рубля ... копеек вознаграждения конкурсного управляющего, ... рублей ... копеек расходов на публикацию сообщения о введении в отношении должника конкурсного производства, ... рублей расходов по оценке имущества должника, ... рублей ... копеек почтовых расходов, ... рублей расходов по оплате услуг привлеченных специалистов (л.д. 37-46). МИФНС России № 8 по Вологодской области обратилась в суд с иском к Рустамову И.С.о о взыскании убытков в размере ... рублей ... копеек. Требования мотивированы тем, что ИП Рустамов И.С.о в нарушение статей 9, 10 Закона о банкротстве не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), чем причинил государству убытки в размере ... рублей ... копеек. Суд до начала судебного разбирательства вынес на обсуждение сторон вопрос о прекращении производства по делу на том основании, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства. Представитель истца МИФНС России № 8 по Вологодской области по доверенности Симаш Т.В. возражала против прекращения производства по делу, полагала, что данное дело подведомственно суду общей юрисдикции. Ответчик Рустамов И.С.о в судебное заседание не явился. Судом принято приведенное определение. В частной жалобе МИФНС России № 8 по Вологодской области поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву нарушения судом норм материального права. Указано, что в соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящее дело о взыскании убытков подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку данные требования вытекают из гражданских правоотношений с участием гражданина и органа государственной власти Российской Федерации. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда подлежит отмене. Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ). Из материалов дела следует, что Рустамов И.С.о решением Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА> признан несостоятельным (банкротом). Прекращая производство по делу по основанию не подведомственности спора суду общей юрисдикции, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик является в данном случае физическим лицом, правоотношения между ним и налоговым органом находятся вне сферы правового регулирования Закона о банкротстве, с учетом субъектного состава возникших правоотношений данный спор подведомственен суду общей юрисдикции. Допущенные судом при рассмотрении данного дела нарушения норм материального и процессуального права признаны судебной коллегией существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Череповецкого районного суда от 13 октября 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий И.Н. Бочкарева Судьи В.Н. Белякова Л.И. Билева