КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кузнецовой Е.Л. на решение Вологодского городского суда от 03 октября 2011 года, которым Кузнецовой Е.Л. отказано в удовлетворении исковых требований к Коршуновой О.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

Кузнецова Е.Л. обратилась в суд с иском к Коршуновой О.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 30.04.2010 в I Отдел милиции Управления внутренних дел по г. Вологде (далее – УВД по г. Вологде) поступило заявление Коршуновой О.В. о ненадлежащем исполнении родительских обязанностей Кузнецовой Е.Л. в отношении несовершеннолетнего Д.И. По результатам проверки, проведенной сотрудниками отдела по делам несовершеннолетних, данный факт установлен не был. Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в распространении сведений не соответствующих действительности, ей причинены физические и нравственные страдания.

Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Кузнецова Е.Л. требования просила удовлетворить. Указала, что несовершеннолетнего Д.И. передавала только отцу ребенка - И.В., с которым 30.04.2010 у нее также была договоренность о том, что он возьмет сына к себе. Однако, И.В. дома не оказалось, в связи с чем она с ребенком ожидала его в подъезде, а Коршунова О.В. вышла на площадку из квартиры и начала высказывать в ее адрес оскорбления в присутствии несовершеннолетнего Д.И.

Ответчик Коршунова О.В. в судебном заседании требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 17-20), в котором указано, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда гражданин обращается в правоохранительные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Обращаясь в правоохранительные органы с заявлением относительно событий, произошедших 30.04.2010, она реализовала право, предусмотренное статьей 33 Конституции Российской Федерации, при этом порочащих Кузнецову Е.Л. сведений не распространяла.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Кузнецова Е.Л. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает, что доказательств обоснованности подачи заявления от 30.04.2010 Коршуновой О.В. не представлено, в связи с чем неправомерными являются ссылки суда на пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полагает ее не подлежащей удовлетворению, поскольку решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации

гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из материалов дела следует, что Коршунова О.В. 30.04.2010 обратилась в I Отдел милиции УВД по г. Вологде с заявлением, содержащим просьбу поставить на контроль отношение Кузнецовой Е.Л. к несовершеннолетнему сыну, уведомить органы опеки и попечительства об ее поведении (л.д. 6).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан и деловой репутации граждан и юридических лиц», судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что обращение Коршуновой О.В. к начальнику I Отдела милиции УВД по г. Вологде имело место по поводу противоправных действий Кузнецовой Е.Л. и ее недостойного поведения 30.04.2010. В ходе рассмотрения материалов проверки КУСП был выявлен факт ненадлежащего исполнения родительских обязанностей Кузнецовой Е.Л.

Учитывая изложенное, а также приведенные выше разъяснения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращение Коршуновой О.В. в правоохранительные органы с заявлением, в котором излагались факты недостойного поведения Кузнецовой Е.Л., не может расцениваться как распространение порочащих сведений. В данном случае ответчик как гражданин реализовала свое конституционное право на обращение в органы внутренних дел, которые в силу закона и в пределах своей компетенции обязаны рассматривать и проверять эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что оснований полагать, что изложенные в обращении сведения были приведены исключительно с целью причинить Кузнецовой Е.Л. вред, не имеется. Доказательств обратному истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем довод кассационной жалобы о необоснованности указанного вывода суда судебной коллегией отклоняется.

Данные обстоятельства исключают возможность привлечения Коршуновой О.В. к гражданско-правовой ответственности в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, вне зависимости от того, что часть изложенных сведений в процессе проверки не нашла подтверждения.

Доводы кассационной жалобы Кузнецовой Е.Л. не опровергают выводов суда, сводятся лишь к иной оценке установленных судом обстоятельств, что не является достаточным основанием для отмены решения суда. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 03 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Е.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи В.Н. Белякова

Л.И. Билева