КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Творогова А.А. на решение Череповецкого городского суда от 28 октября 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Дворецкого О.С. частично: взыскано в его пользу с открытого акционерного общества «Страховое обще­ство газовой промышленности» ...., в том числе ... рубля в возме­щение стоимости восстановительного ремонта автомашины, .... в возме­щение расходов по уплате государственной пошлины, ... рубля в возмещение расхо­дов на составление искового заявления;

взыскано в его пользу с Творогова А.А. ...., в том числе .... в возмещение стоимости восстановительного ремонта ав­томашины, .... в возмещение расходов по уплате государственной пошли­ны, ... рубля в возмещение расходов на составление искового заявления;

взыскано в его пользу солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Центр по выполнению работ и оказанию услуг природоохранного назначения» и Тво­рогова Андрея Анатольевича ... рублей компенсации морального вреда, причинен­ного несовершеннолетней Дворецкой С.О.;

взыскано в его пользу с общества с ограниченной ответственностью «Центр по выполнению работ и оказанию услуг природоохранного назначения» ... рубля в воз­мещение расходов на составление искового заявления.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Центр по выполне­нию работ и оказанию услуг природоохранного назначения» и Творогова Андрея Ана­тольевича в бюджет государственная пошлина по ... рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия

установила:

Дворецкий О.С. обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ», ООО «Росгосстрах», Творогову А.А., ООО «Природоохранный центр» о возмещении вреда. В обоснование иска указал, что 8 октября 2010 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомашин.

Водитель автомобиля «Форд», принадлежащего ООО «Природоохранный центр», Калина Н.А. не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного сред­ства - автомобиля «Фольксваген» под управлением Дворецкого О.С. допустил столкновение с ним, причинив механические повреждения его автомобилю. Следовавший за автомобилем «Форд» на автомобиле «Шевроле» Творогов А.А., также не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил наезд на автомобиль «Форд», который в свою очередь также ударил автомобиль истца.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Фольксваген» определена оценщиком в размере .... Страхователь гражданской ответственности владельца автомо­биля «Форд» в порядке ОСАГО ОАО «СОГАЗ» произвело истцу страховую выплату в размере .... Страхователь граждан­ской ответственности владельца автомобиля «Шевроле» в поряд­ке ОСАГО ООО «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере ...., всего в сумме ....

Разница между размером причиненного вреда и страховы­ми выплатами составила .... Расходы на оплату услуг оценщика соста­вили ... рублей.

Кроме того, в результате ДТП его несовер­шеннолетней дочери Дворецкой Светлане <ДАТА> года рождения, находившейся в автомашине истца в качестве пассажира, причинен вред здоровью - сотрясение головного мозга, в связи с чем, ей был причинен моральный вред.

Просил суд взыскать в его поль­зу с ОАО «СОГАЗ», ООО «Росгосстрах» .... в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля и ... рублей расходы на оплату услуг оценщика, всего ...., а также расходы по уплате государственной по­шлины и расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в разме­ре ... рублей. Кроме того, истец просил взыскать в его пользу с ООО «Природоохранный центр» и Творогова А.А. компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней дочери Дворецкой Светлане, в размере ... рублей.

Определением суда от 2 июня 2011 года ненадлежащий ответчик ООО «При­родоохранный центр» заменен надлежащим ответчиком ООО «Центр по выполнению работ и оказанию услуг природоохранного назначения».

В дальнейшем истец требования изменил, от исковых требований к ООО «Росгосстрах» отказался, отказ судом принят, про­изводство по делу в части исковых требований к указанному ответчику прекращено. Просил суд взыскать в его пользу с ОАО «СОГАЗ» в возмещение стои­мости восстановительного ремонта автомобиля ... рубля, с Творогова А.А. в воз­мещение материального ущерба взыскать ....; с ОАО «СО­ГАЗ» и Творогова А.А. судебные расходы; взыскать солидарно с ООО «Центр по вы­полнению работ и оказанию услуг природоохранного назначения» и Творогова А.А. компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней дочери в размере ... рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, его представитель по доверенности адвокат Ковалева Ю.Л. ис­ковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Творогов А.А. и его представитель адвокат Тихомирова Л.С. иско­вые требования признали частично. Полагают, что размер компенсации морально­го вреда завышен. Вины Творого­ва А.А. в причинении вреда нет, производство по делу об административном правона­рушении в отношении него прекращено за отсутствием события правонарушения. Вред им причинен по неосторожности, его семья имеет кредитные обязательства, на иждивении у него находится несовершеннолетняя дочь.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, про­сил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленном отзыве исковые требо­вания в размере ... рубля признал.

Представитель ответчика ООО «Центр по выполнению работ и оказанию ус­луг природоохранного назначения» в судебное заседание не явился, просил о рассмот­рении дела в свое отсутствие, в представленном отзыве исковые требования о компен­сации морального вреда не признал, указав, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению.

Третье лицо Калина Н.А. в су­дебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Творогов А.А. просит решение суда в части взыскания с него .... отменить, ссылаясь на его незаконность и указывая прежние доводы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правомерно и обоснованно руководствовался нормами статей 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца. Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ... тысяч рублей.

Проведенной по ходатайству представителя ответчика ОАО «СОГАЗ» авто-товароведческой экспертизой от 20 июля 2011 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомаши­ны истца с учетом износа заменяемых деталей составила ... рублей. Суд дал правильную оценку этому заключению, выполненному профессиональным экспертом, которое является полным и объективным.

Судом принято во внимание, что виновность в причинении вреда истцу со стороны Калины Н.А. и Творогова А.А. подтверждена постановлениями по делу об административном правонарушении от 24.12.2010 и от 29.12.2010, в соответствии с которыми они оба допустили нарушение пункта 9.10 ПДД - не выдержали безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного сред­ства, что явилось причиной столкновения автомобилей и причинения имущественного вреда.

Судом учтено, что страховая компания ОАО «СОГАЗ» застраховавшая гражданскую ответственность владельца автомобиля «Форд» ООО «Центр по выполнению работ и оказанию услуг природоохранного назначения» признала данный случай страховым и выплатила Дворецкому О.С. страховое возмещение в размере .... Судом установлена обоюдная равная вина водителей Калины Н.А. и Творогова А.А., поэтому оставшуюся сумму страхового возмещения в размере ... рубля представитель стра­ховой компании также признал (...), ОАО «СОГАЗ» выплатило ...).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Шевроле» Творогова А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила Дворецкому О.С. страховое возмещение в размере .... Суду представлены сведения о том, что в пользу ООО «Центр по выполне­нию работ и оказанию услуг природоохранного назначения» страховая компания вы­платила .... Корме того, решением мирового судьи Вологодской области по су­дебному участку №... с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр по выполнению ра­бот и оказанию услуг природоохранного назначения» взыскано страховое возмещение еще в размере ...., следовательно, лимит страхового возмещения в раз­мере ... рублей ООО «Росгосстрах» выплатило полностью.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд правильно исходил из того, что поскольку страховой компанией в счет возмещения материального ущерба выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности, то оставшаяся часть не возмещенного ущерба подлежит взысканию с ответчика Творогова А.А. (стоимость восстановительного ремонта определена в ... рублей, виновны два водителя (...), ООО «Росгосстрах» вы­платило ...).

Правомерным и обоснованным является также решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, при этом суд правильно руководствовался положениями статей 151, 1079, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчиков, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и обоснованно учел характер полученных дочерью истца травм, наступившие последствия, длительность лечения, тяжесть испытанных нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости.

Не обоснованными являются доводы кассатора об отсутствии его вины в причинении имущественного вреда истцу, поскольку вред причинен истцу в результате взаимодействия источников повышенной опасности практически одновременно. Факт нарушения п.9.10 Правил дорожного движения установлен, Твороговым А.А. не оспаривается. Данное нарушение находится в причинной связи со столкновением автомобилей и причинением материального ущерба. По делу установлена обоюдная равная вина водителей Калины Н.А. и Творогова А.А.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасно­сти солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодейст­вия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по ос­нованиям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 28 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Творогова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

Н.И. Чекавинская